Приговор по делу № 1-75/2016 от 21.03.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                 – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                                – Никоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя        – Григорова А.Э.,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего            – ФИО2,

защитника – адвоката                                   – Храмцова А.А.,

подсудимого                             – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, работающего комплектовщиком в ООО «Профессионал», разведенного, военнообязанного, в силу ст.86 УПК РФ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем, зная о том, что на основании исполнительного листа по делу №, выданного Судакским городским судом Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка ежемесячно, но не менее чем 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста. После постановления в отношении него приговора Судакского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, достоверно зная о том, что на него судом в соответствии со ст.ст. 80,85 СК РФ возложены обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, с целью сокрытия реального дохода и уклонения от уплаты алиментов, будучи неоднократно предупреждённым о том, что он обязан сообщить о месте своей работы, о факте трудоустройства судебному приставу своевременно не сообщил. Будучи официально трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в ООО «Профессионал», с заработной платой <данные изъяты>, из полученных за период работы доходов алименты не выплатил. Учитывая длительность неуплаты алиментов, отсутствие каких-либо уважительных причин, судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал должника ФИО2 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, предъявлял официальные требования о добровольном погашении алиментной задолженности в полном объёме, официальном трудоустройстве, для направления исполнительного документа для удержания из заработной платы, которые он проигнорировал, в связи с чем, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

            В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии                защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: в силу ст.86 УПК РФ не судимого (л.д.115-117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.119), разведен, официально трудоустроен (л.д.55-56), военнообязанный (л.д.107).

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.110). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При этом, в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 настоящего Кодекса.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Т.И. Ионенко