Решение по делу № 2-5208/2021 ~ М-2675/2021 от 23.03.2021

86RS0004-01-2021-005117-23

Дело №2-5208/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                 16 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Л.С. к Казакову В.В., Казаковой Н.И., Федорову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Л.С. обратилась в суд с иском к Казакову В.В., Казаковой Н.И., Федорову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате затопления жилого помещения. В обоснование иска указала, что в результате неоднократного залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, пострадала внутренняя отделка квартиры, ей причинён материальный ущерб. Затопления происходили из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, установленного в вышерасположенной <адрес> того же дома. Собственником <адрес> являются ответчики. Размер материального ущерба, причинённого заливом квартиры, определён на основании отчёта об оценке и составил 48 900 рублей. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с солидарно ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 48 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесённые ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и за выдачу выписок в сумме 11 361 рубль, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 080 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. От истца Воронцовой Л.С. и третьего лица Лёвкиной А.С. поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная на третьем этаже многоквартирного <адрес> ХМАО-Югры, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Воронцовой Л.С. и третьему лицу Лёвкиной А.С.

Вышерасположенная (на четвёртом этаже) <адрес> по названному адресу находится в общей совместной собственности ответчиков Казакова В.В. и Казаковой Н.И. и в общей долевой собственности с ответчиком Федоровым Д.В.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссиями ООО «РЭУ-3», в управлении которого находится многоквартирный дом, в указанные даты происходило затопление <адрес>, расположенной в <адрес> ХМАО-Югры. В <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, затоплены кухня, ванная комната, прихожая, зал. В результате затопления на потолке и стенах на кухне, в прихожей, зале и туалете образовались пятна; в зале отслоились обои от стен.

Комиссией установлено, что причиной затопления является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования (бачок унитаза, душевая кабина) в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Казаков В.В. Казакова Н.И. и Федоров Д.В., как собственники жилого помещения, несут солидарную ответственность за состояние сантехнического оборудования, находящегося в занимаемом ими жилом помещении после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения, поскольку данное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно отчёту № рыночная стоимость причинённых убытков (рыночная стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке <адрес>, пострадавшей в результате залива) составила 48 900 рублей.

Ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений относительно суммы ущерба, доказательств причинения вреда в ином размере, а также доказательств возмещения истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с Казакова В.В., Казаковой Н.И. и Федорова Д.В. солидарно в пользу Воронцовой Л.С. подлежит взысканию сумма ущерба 48 900 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчиков были нарушены материальные права истца Воронцовой Л.С., а не личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 080 рублей. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы за получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 2 361 рубль, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы за получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 2 361 рубль, суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к необходимым расходам, направленным на восстановление прав истца, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем относит их к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, такие расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности на бланке № не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы по оплате нотариального тарифа возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 600 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приложенными к исковому заявлению договором и квитанциями о перечислении денежных средств.

С учётом сложности дела, отсутствие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 20 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Л.С. к Казакову В.В., Казаковой Н.И., Федорову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществ в результате затопления жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казакову В.В., Казаковой Н.И., Федорову Д.В. в пользу Воронцовой Л.С. материальный ущерб в размере 48 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 080 рублей, расходы за получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 2 361 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики Федоров Д.В., Казаков В.В. и Казакова Н.И. вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      О.С. Разина