Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-17/2015; 2-986/2014;) ~ М-932/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                                                                                    с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Ермакове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2- 4/2016 по иску Кашиной Людмилы Владимировны к администрации Ивановского района, Комитету по управлению имуществом Ивановского района, Харченко Сергею Юрьевичу, ФГБУ «Кадастровая палата» по Амурской области о признании результатов межевых работ по формированию земельного участка не действительными, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, признании постановления администрации Ивановского района Амурской области № 913 от 03.09.2014 о предоставлении в аренду земельного участка - незаконным и признании договора аренды земельного участка ничтожным…

УСТАНОВИЛ:

     Кашина Людмила Владимировна обратилась в Ивановский районный суд с иском к администрации Ивановского района, Комитету по управлению имуществом Ивановского района, Харченко Сергею Юрьевичу, ФГБУ «Кадастровая палата» по Амурской области о признании результатов межевых работ по формированию земельного участка не действительными, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, признании постановления администрации Ивановского района Амурской области № 913 от 03.09.2014 о предоставлении в аренду земельного участка - незаконным и признании договора аренды земельного участка ничтожным.

    Исковые требования мотивированы тем, что действия администрации по принятию постановления администрации Ивановского района Амурской области № 913 от 03.09.2014, которым Харченко С.Ю. на правах аренды предоставлен земельный участок №, совершение ответчиками работ по межеванию земельного участка, постановки его на кадастровый учет и соответственно заключение договора аренды нарушает её права собственника земельного участка с кадастровым №, так как фактически узаконивает самовольную постройку гаража, возведенного Харченко С.Ю., который расположен большей частью на принадлежащем ей земельном участке. При предоставлении Харченко С.Ю. в аренду земельного участка была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду (а именно: администрация при выборе (образовании) земельного участка не убедилась в отсутствии строений на нем; при установлении границ не произвела их согласование со смежниками; не был проведен аукцион (торги) на право заключения аренды земельного участка), земельный участок, предоставленный Харченко С.Ю. в аренду каким – то образом сформирован за счет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности…

Ответчиком – Комитетом по управлению Имуществом Ивановского района представлен отзыв на иск, согласно которого постановление администрации Ивановского района от 03.09.2014 № 913 издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, в номере № 27 от 11.07.2014 газеты «Амурец», издаваемой в Ивановском районе Амурской области, среди прочих объявлений опубликовано объявление комитета по управлению имуществом Ивановского района о приеме заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, в том числе и относительно земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты>. По данному объявлению в администрацию Ивановского района поступило только одно заявление о предоставлении в аренду земельного участка – заявление Харченко С.Ю., зарегистрированное за № 3100 от 31.07.2014. В связи с тем, что на аренду земельного участка с кадастровым № поступило единственное заявление, постановление о предоставлении земельного участка в аренду Харченко С.Ю. издано без проведения торгов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

    На основании изложенного, учитывая, что при оформлении документов: постановления администрации Ивановского района от 03.09.2014 № 914, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены все требования действующего законодательства, представитель ответчика – председатель Комитета Стрельцова С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Кашиной Л.В.

    Ответчики: администрация Ивановского района, Харченко С.Ю. и Филиал ФБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Амурской области отзыв на иск не предоставили.

Представитель истицы - Бутенко М.А., действующий на основании доверенности, и участвующий в судебном заседании – 01.03.2016, заявленный Кашиной Л.В. иск поддержал. Высказал сомнение относительно действительности опубликования комитетом по управлению имуществом Ивановского района в газете «Амурец» от 11.07.2014 информации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:14:011630:707, и полагал, что необходимо приостановить производство по делу до принятия Амурским областным судом решения по кассационной жалобе Кашиной Л.В. на решение Ивановского районного суда от 01.10.2015, принятое по иску Кашиной Л.В. к Харченко С.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Харченко С.Ю. к Кашиной Л.В., ООО «Префект» об исправлении кадастровой ошибки, и апелляционное определение гражданской коллегии Амурского областного суда от 18.01.2016, поскольку изначально данные дела необходимо было рассматривать совместно…

В судебном заседании – 14.03.2016 представитель истицы - Бутенко М.А. просил заявленный иск удовлетворить, пояснив, что не оспаривает то обстоятельство, что комитетом по управлению имуществом Ивановского района в газете «Амурец» от 11.07.2014 было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, однако по прежнему настаивает на приостановлении производства по делу (определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано). Дополнительно пояснил, что сомневается в том, что поступила только одна заявка на предоставление участка в аренду, так, например, журнал регистрации заявлений, представленный представителем комитета, содержит ряд заявлений, в которых не указана цель предоставления земельного участка, а просто выражена просьба, в частности это заявления за номерами: 659/1 от 15.07.2014, от 800/1 29.08.2014, 811 от 02.09.2014 и 833 от 03.09.2014, но даже в случае поступления одного заявления, проведение аукциона, в силу норм действующего законодательства – главы 5.1 ЗК РФ (ст. ст. 39-39.20 ЗК РФ), являлось обязательным. О том, что границы земельного участка Кашиной Л.В. и земельного участка, предоставленного Харченко С.Ю., имеют пересечение,    указано в решении Ивановского районного суда от 01.10.2015, а именно на обратной стороне листа дела № 208 или страницы № 12 решения, абзац № 3: «сведения ГКН о месторасположении границ земельного участка с кадастровым № не соответствует фактическому месторасположению гаража Кашиной Л.В.». Впоследствии уточнил, что прямого указания в решении на данное обстоятельство нет. Теоритически, при том, что решение Ивановского районного суда от 01.10.2015 не отменено, права Кашиной Л.В. обжалуемыми ею постановлением, результатами межевых работ не нарушены.

Представитель истицы – Костюхина А.В., участвующая в судебном заседании 14.03.2016, имела позицию, солидарную с Бутенко М.А.

Ответчик Харченко С.Ю., его представитель – Саенко В.Н., действующая на основании доверенности, категорически возражали относительно удовлетворения иска Кашиной Л.В.

В обоснование позиции по делу, Саенко В.Н. пояснила, что в рассматриваемом случае права Кашиной Л.В. не нарушены, поскольку «наложений» спорных участков – нет, как и ранее указывалось, а имеет место быть кадастровая ошибка, наличие которой установлено решением Ивановского районного суда от 01.10.2015, вступившим в законную силу, а также решением Кадастровой палаты. Исполнение решение Ивановского районного суда от 01.10.2015 в настоящее время приостановлено согласно определения судьи Амурского областного суда от 04.02.2016. Кроме того, если бы имело место «наложение» земельных участков, то земельный участок с кадастровым № органом кадастрового учета не был бы постановлен на учет. В рассматриваемом случае, с учетом поступления всего одной заявки, проведение аукциона (торгов) не требовалось, в силу норм действующего на тот период времени законодательства РФ, как и согласование границ со смежником, поскольку границы уже были согласованы, схема расположения земельного участка на кадастром плане территории кадастрового квартала утверждена администрацией Ивановского района еще 10.09.2013. Кроме того, необходимо применять действие закона во времени, а нормы ЗК РФ, на которые ссылается представитель Кашиной Л.В., стали действовать только с 01.03.2015. Заявление о взыскании судебных расходов, несмотря на наличие в деле, договора об оказании юридических услуг, Харченко С.Ю. на данный момент времени заявляться не будет.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имущества Ивановского района – Вандышев И.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском Кашиной Л.В. он не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск.

    Истица – Кашина Л.В., представитель ответчика – Филиала ФБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Амурской области, третье лицо – Кашин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении, с приложением документов, подтверждающих невозможность явки на судебное заседания, до начала судебного заседания, в адрес суда не направили.

    Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 13.05.2008 Кашина Л.В. обратилась в ООО «Префект» для проведения землеустроительных работ по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, расположенного в <адрес>.

С аналогичным заявлением 27.06.2008 в ООО «Префект» обратился Харченко С.Ю., купивший 30.05.2008 у Кашина А.А. (супруга Кашиной Л.В.) металлический гараж по       <адрес>, размером <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (согласно договора купли – продажи от 30.05.2008 и расписки от 30.05.2008), который просил провести землеустроительные работы по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, расположенного в с. Ивановка, в 65 м. к югу от м.ж.д. <адрес> (на котором располагался купленный им металлический гараж).

По результатам выполнения землеустроительных работ по межеванию ООО «Префект» были составлены землеустроительные дела Кашиной Л.В. и Харченко С.Ю., при этом земельные участки, в отношении которых проведено межевание, были смежными участками, согласование границ земельных участков кадастровым инженером при проведении работ по межеванию было получено и у Кашиной Л.В., и у Харченко С.В. (29.07.2008), при этом как следует из акта согласования границ земельного участка от 29.07.2008 ни от Кашиной Л.В., ни от Харченко С.В. претензий не поступило. Из содержания пояснительной записки к землеустроительному делу, выполненному по заявлению Кашиной Л.В. ООО «Префект», видно, что установление границ кадастровым инженером в натуре произведено 29.07.2008, в присутствии представителя администрации Ивановского района, заказчика (Кашиной Л.В.) и соседей (Харченко С.Ю.), при проведении работ по установлению на местности границ земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ не возникало. Кашиной Л.В. на наблюдение за сохранностью в этот же день сданы межевые знаки, расположенные по углам поворотных точек земельного участка, в отношении которого проводилось межевание….

26.09.2008 на основании заявления Кашиной Л.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости, с №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: гараж (согласно решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области № 3 Ф 14/08-443 от 26.09.2008).

    09.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района и Кашиной Л.В. был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого Кашиной Л.В. был передан в собственность земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе улиц Ленина, Торговая, Пионерская, Луговая, Рабочая (<адрес>). Данный договор зарегистрирован Кашиной Л.В. в Управлении Росреестра по Амурской области, в подтверждение чего истицей получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2010 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области на основании заявления Харченко С.Ю. принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, местоположение: Амурская область, р-н Ивановский, с. Ивановка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: гараж; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

    30.01.2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области принято решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, носящих временный характер, - земельного участка с кадастровым номером 28:14:011630:157, так как с момента постановки на учет прошло два года, а государственная регистрация прав на земельный участок не осуществлена.

    23.06.2014 в государственный кадастр недвижимости по заявлению Харченко С.Ю. на основании межевого плана от 18.06.2014, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 (ООО «Префект +») в соответствии со схемой, утвержденной 10.09.2013 Администрацией Ивановского района, внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: гараж; площадь <данные изъяты> +/- 5 кв.м.

30.07.2014 Харченко С.Ю. обратился к главе администрации Ивановского района с просьбой заключить договор аренды на земельный участок сроком на 1 год, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; разрешенное использование – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив кадастровый паспорт земельного участка №.

    Постановлением главы администрации № 913 от 03.09.2014 Харченко С.Ю. был предоставлен указанный выше земельный участок в аренду, сроком на 11 месяцев 29 дней, на комитет по управлению имуществом Ивановского района возложена обязанность подготовить договор аренды земельного участка и внести его в реестр договоров.

    Данный договор, сроком действия на период с 03.09.2014 по 01.09.2015, был составлен, однако не подписан Харченко С.Ю., также им не подписан акт приема – передачи земельного участка и расчет арендной платы (в связи с возникшей судебной ситуацией (на что указано в сообщении представителя комитета по управлению Имуществом Ивановского района Журбина В.В. от 18.11.2014 № 205)).

Исковые требования Кашиной Л.В. обоснованы тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, являющегося смежным по отношению к участку №, и кроме того, при предоставлении Харченко С.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером                    № была нарушена процедура его предоставления (а именно не было получено её согласие как собственника смежного земельного участка, и не были проведены торги).

    Возражая относительно заявленных требований, Харченко С.Ю. и его представитель указывали, что в рассматриваемом случае имеет место быть кадастровая ошибка, которая установлена судебным решением, вступившим в законную силу, и участок, предоставленный в аренду согласно постановления № 913 от 03.09.2014 никоим образом не налагается на земельный участок, принадлежащий Кашиной Л.В., а представитель комитета по управлению имуществом Ивановского района – Вандышев И.А. настаивал на соблюдении процедуры при принятии решения о предоставлении земельного участка Харченко С.Ю. на правах аренды.

    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

     К иску, в подтверждение доводов истицей приложен акт установления границ земельного участка, составленный кадастровым инженером Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ФИО15, который по её заявлению,    21.02.2014 произвел в натуре отвод земельного участка с кадастровым №, и установил, что на части территории земельного участка с кадастровым № находится гараж, не принадлежащий собственнику земельного участка (к данному акту прилагалась схема соответствия сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № – фактическому местоположению).

    Вместе с тем, указанные выше документы не свидетельствуют о наложении или об образовании земельного участка с кадастровым № за счет площади земельного участка с кадастровым №, а из схемы    видно, что фактическое месторасположение гаража Кашиной Л.В. не находится в границах земельного участка 28:14:011630:118 (стоящей на ГКУ).

    Кроме того, доводы истицы о формировании земельного участка с кадастровым № за счет площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, опровергаются решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:14:011630:707, разрешенное использование: гараж; площадь 52 кв.м. (сведения о земельном участке внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13), при принятии которого нарушений, противоречий и несоответствий предоставленных документов установленным требованиям не выявлено.

    Более того,    доводы истицы об образовании земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым                                      № опровергаются решением Ивановского районного суда Амурской области от 01.10.2015, принятым по иску Кашиной Л.В. к Харченко С.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Харченко С.Ю. к Кашиной Л.В. и ООО «Префект» об исправлении кадастровой ошибки, вступившим в законную силу 18.01.2016.

Данным решением установлено, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №, смежного с уточняемым, не соответствуют фактическим и соответственно выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым № и земельном участке с кадастровым №, которая подлежит исправлению путем изменения координат точек границ данных земельных участков на координаты земельных участков согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данным межевым планом определены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № (отображены в резолютивной части решения Ивановского районного суда от 01.10.2015)).

Пересечение границ земельных участков № и №, как на это указывается представителем истицы Кашиной Л.В. – Бутенко М.А., решением не установлено, из решения Ивановского районного суда от 01.10.2015 следует, что значение площади земельного участка Кашиной Л.В. равное <данные изъяты> кв.м. не изменилось…

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права Кашиной Л.В. как собственника земельного участка с кадастровым №, в результате проведения межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гараж, расположенного в <адрес> и соответственно его постановке на кадастровый учет не нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым № не образован (сформирован) за счет площади земельного участка с кадастровым №, границы данных земельных участков не пересекаются.

    Кроме того, постановление главы администрации Ивановского района № 913 от 03.09.2014 было принято в соответствии с требованиями закона, процедура, предусмотренная законом (действующим на тот период времени) для предоставления земельного участка соблюдена.

    Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Согласно ч.10 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого постановления и до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, администрация Ивановского района имела право принимать решение о распоряжении земельного участка с кадастровым № на правах аренды или в собственность гражданам, заинтересованным в его предоставлении.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Ивановского района, утв. решением главы Ивановского района от 24.12.2013 № 54, Комитет по управлению имуществом Ивановского района является органом исполнительной власти Ивановского района, реализующим государственную политику и осуществляющим межотраслевой управление в сфере имущественных и земельных отношений на территории Ивановского района, по вопросам, отнесённым к его полномочиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, Амурской области, районными нормативными правовыми актами.

    При этом порядок предоставления земельного участка на правах аренды, предусмотренный действующим на тот момент времени законодательством – ст. 34 ЗК РФ (для целей не связанных со строительством), соблюден.

    Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

    Как следует из материалов дела, акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и порядок рассмотрения заявок и принятия решений, на территории Ивановского района принят - решение районного Совета народных депутатов № 225 от 24.12.2013, с учетом изменений от 22.04.2014, которые размещены на официальном сайте администрации Ивановского района).

    Согласно п. 10.7. Порядка в случае, если земельный участок сформирован, а также осуществлены мероприятия, указанные в п. п. «а», «б», «в»: утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с утвержденным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схемы расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте»; обеспечение заявителем за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых и обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; уведомление заявителем органов местного самоуправления (совместно: глава района, администрации поселений, отдел строительства, Комитет) о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и сообщением кадастрового номера такого участка (что было и сделано, как следует из выше изложенного судом), органы местного самоуправления подготавливают информацию о возможности передачи гражданам или юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) и публикуют её в средствах массовой информации (публикация информации возложена на Комитет).

В силу п. 10.2 Порядка предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется как с проведением торгов, так и без проведения таковых.

Согласно п. 10.8 Порядка… земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется гражданину или юридическому лицу в собственность или аренду без проведения торгов в случае предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи участка, в случае если имеется только одна заявка.

    Так, в номере № 27 от 11 июля 2014 года газеты «Амурец», издаваемой в Ивановском районе Амурской области, было опубликовано объявление комитета по управлению имуществом Ивановского района о приеме заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, среди которых указан и земельный участок с кадастровым №. Местоположение: Амурская область, р-н Ивановский, с. Ивановка. Разрешенное использование: гараж. Площадь <данные изъяты> кв.м.

    Согласно информационного сообщения заявления принимаются в течение месяца с даты публикации объявления в МФЦ, то есть до 11.08.2014 (включительно).

    Как видно из журнала регистрации документов от физических лиц, ведение которого осуществляется Комитетом по управлению имуществом Ивановского района (начат – 28.03.2014, окончен 31.12.2014), в период с 14 июля 2014 (с учетом того обстоятельства, что 11.07.2014 – пятница, а 12 и 13.07.2014 являлись выходными днями) по 11 августа 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:14:011630:707 поступило одно заявление, и это было заявление Харченко С.Ю., зарегистрированное за номером 1170 от 30.07.2014 в МФЦ, за № 3100 от 31.07.2014 в администрации Ивановского района и за номером 730 от 04.08.2014 в комитете по управлению имуществом Ивановского района.

    При этом, довод представителей истицы, согласно которого заявления за номерами: 659/1 от 15.07.2014, от 800/1 29.08.2014, 811 от 02.09.2014 и 833 от 03.09.2014, поскольку они не конкретизированы, свидетельствуют о возможном поступлении заявки в отношении земельного участка с кадастровым № и от иных лиц, суд находит несостоятельным:

    Заявления № № 800/1 29.08.2014, 811 от 02.09.2014 и 833 от 03.09.2014 поданы за истечением месячного срока с момента опубликования, а по заявлению № 659/1 от 15.07.2014, поступившего от ФИО4, принято постановление № 920 от 04.09.2014 (на что указано в журнале), согласно тексту которого, ей предоставлен совершенно иной земельный участок (в <адрес>).

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> поступила всего одна заявка, то его передача в аренду в соответствии с п. 10.8 Порядка была осуществлена без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что не противоречит положениям ст. 34 ЗК РФ.

    При этом, довод представителя истицы – Бутенко М.А. о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду, прописанный в главе V.1 (ст. ст. 39.1 – 39.20) ЗК РФ суд находит несостоятельным, так как согласно федерального закона от 23.06.2014 № 171 – ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», глава V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» введена в действие с 01 марта 2015 года, и соответственно, к спорным правоотношениям применима быть не может.

    Суждение истицы о необходимости получения её согласования, с учетом установленных судом обстоятельств (при отсутствии уточнения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:011630:118), противоречат положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007№ 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    Таким образом, учитывая, что Кашиной Л.В. и её представителями не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении как межевыми работами по формированию земельного участка с кадастровым №, так и принятием постановления № 913 от 03.09.2014, и соответственно составлением договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым №, прав истицы как собственника смежного земельного участка с кадастровым №, с учетом выше установленных выводов суда (о соответствии процедуры предоставления земельного участка с кадастровым № в аренду действующему законодательству), суд приходит к выводу о необходимости отказа Кашиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд считает необходимым отметить, что защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявлений от ответчиков о взыскании судебных расходов на дату принятия решения не поступило.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кашиной Людмилы Владимировны к администрации Ивановского района, Комитету по управлению имуществом Ивановского района, Харченко Сергею Юрьевичу, ФГБУ «Кадастровая палата» по Амурской области – отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 (с учетом того обстоятельства, что пятый день – 20.03.2016 являлся выходным днем).

Судья:                                                                                                                Скобликова Н.Г.