Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 от 08.07.2019

Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 23 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Кулькова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.06.2019 года Кульков В.Е. признан виновным в том, что он 26.04.2019 года в 22 часа 44 минуты на АД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» - 452 км., управляя автомобилем марки «Санйонг Kyron», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. и на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Кульков В.Е. не согласился с данным постановлением и предъявил в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, а поэтому обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не указал, какие по делу конкретно документы административного дела судом признаны доказательствами и по каким основаниям, какие не признаны. Судом не проведена проверка и не сделан анализ всех доказательств по делу. Суд в качестве доказательств использовал представленные составителем протокола письменные доказательства – непосредственно протокол, схему места происшествия, сводку на его имя, диск с видеозаписью правонарушения, карточку операций с ВУ и параметрам поиска правонарушений. Но суд не учел, что указанные доказательства не содержат доказательств его вины. В протоколе он указал на несогласие с выводами протокола, о чем сделал соответствующую запись в графе протокола. Этот же довод о несогласии со схемой места происшествия он указал в составленной схеме. Из содержания видеозаписи следует, что видеозапись непосредственно совершения им нарушений ПДД РФ не производилась, а производилась только запись последующих действий по составлению протокола с целью доказательств законности действий работника ГАИ в условиях конфликта. Конфликт произошел в связи с действиями иных лиц, не являющихся участниками административного производства, но повлекший именно действия работника ГИБДД по составлению протокола. Иные указанные в постановлении доказательства являются только данными, характеризующими его личность, но не доказательством нарушений ПДД РФ. Довод постановления о его согласии с протоколом и схемой необоснован, т.к. указанные документы он подписал с замечаниями и возражениями. Суд не принял в качестве доказательств отсутствие состава административного правонарушения, представленные им фотографии места происшествия, хотя они опровергают достоверность составленной схемы. Также суд необоснованно счел его процессуальной недобросовестностью отказ от подписания отдельных граф протокола, хотя это является его правом и подтверждает допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола. Также суд счел, что разъяснение ему прав участника процесса в судебном заседании устраняет нарушения при составлении протокола. Но указанные довод незаконен, т.к. не предусмотрен КоАП РФ и разъяснения прав в судебном заседании является иным процессуальным действием, чем разъяснении прав при составлении протокола. Указанные противоречия в представленных доказательствах суд мог устранить путем исследования иных доказательств – допросив заинтересованное лицо и свидетелей. Но конкретных мер к вызову и допросу указанных лиц суд не принял, чем лишил его возможности исследовать доказательства. Его довод об отсутствии свидетеля при составлении протокола суд счет необоснованным, хотя он подтверждается тем, что в качестве места жительства свидетеля указан адрес ГИБДД по Ипатовскому району – <адрес>. Кроме того, указанное свидетелем лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола. Вопреки доводу постановления он настаивал на вызове указанных лиц в судебное заседание, но суд мер по вызову указанных лиц не принял, указав на то, что не признал явку указанных лиц обязательной. Таким образом, по делу нет исследования надлежащим образом всех материалов административного производства, что в том числе является еще одним самостоятельным основание послужившим принятию незаконного постановления суда.

Правонарушитель Кульков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Также пояснил, что не отрицает того факта, что действительно остановился на полосе встречного движения, т.к. ему инспектором ДПС был подан знак об остановке, он подчинился и остановился там, где указал инспектор. В месте, где он остановился по требованию инспектора ДПС действительно сплошная линия разметки. Считает, что в протоколе неверно указано время составления протокола – 22 часа 30 минут, т.к. в это время он был на АЗС «Лукойл», что подтверждается чеком, который он приобщил к материалам дела. Также просил производство по делу прекратить, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона, но не был своевременно возвращен мировым судьей для устранения недостатков.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кульков В.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.04.2019 года в 22 часа 44 минуты на АД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» - 452 км., Кульков В.Е, управляя автомобилем марки «Санйонг Kyron», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, схемой. В судебном заседании при исследовании материалов дела Кульков В.Е. согласился со схемой в части отражения маршрута его следования по встречной полосе движения, однако утверждал, что действовал по требования инспектора ДПС об остановке. Суд не может принять довод заявителя, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что на момент остановки автомобиля инспектором ДПС автомобиль под управлением Кулькова В.Е. находится на полосе, предназначенной для встречного движения и в этом месте имеется сплошная линия разметки. При таких обстоятельствах факт выезда Кулькова В.Е. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять довод заявителя в части времени составления протокола – согласно протокола, он был составлен 26.04.2019 года в 22 часа 50 минут, а не в 22 часа 30 минут. Согласно копии кассового чека АЗС «Лукойл», представленного Кульковым В.Е., он был выдан 26.04.2019 года в 22 часа 38 минут. При этом, согласно схемы, расстояние от АЗС до места совершения нарушения в пределах 100 метров. Суд не усматривает ни нарушений, ни противоречий в части указанного в протоколе времени. Суд также не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, не усматривает и оснований для прекращение производства по делу. К доводу заявителя, что ему не были разьяснены права при составлении протокола суд относится критически, поскольку сделав запись о том, что права не разьяснены, Кульков В.Е. тут же сделал запись, что нуждается в услугах защитника, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ему были разьяснены права, в том числе и право иметь защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы Кулькова В.Е. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Видеозаписью, представленной в материалы дела зафиксирован факт выезда автомобиля марки «Санйонг Kyron», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, как и схемой, с которой согласился Кульков В.Е. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено. Довод заявителя, что он действовал по требованию инспектора ДПС, суд не может принять, поскольку он не подтверждается материалами дела. Кроме того, водитель в любом случае должен действовать в соответствии с требования ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт вынесен по результатам рассмотрения материалов по факту нарушения Кульковым В.Е. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Санйонг Kyron», государственный регистрационный знак №. При этом Кульков В.Е. не оспаривает, что при указанных выше обстоятельствах именно он управлял транспортным средством " Санйонг Kyron», государственный регистрационный знак №, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Кулькова В.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Кулькова В.Е. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вина Кулькова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана.

Административное наказание назначено Кулькову В.Е. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств -нахождения на иждивении ребенка инвалида, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Кулькова В.Е. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кулькова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.06.2019 года в отношении Кулькова В.Е. по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП – без изменения.

Судья: И.А. Рулев