Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2010 (2-2721/2009;) ~ М-2722/2009 от 20.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31мая2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

с участием:

истца,представителя третьего лица Истомина Н.Г.,

ответчика,представителя третьего лица Филичкиной Е.Г.,

при секретаре Гарбузе Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-75/2010по иску Истомина Николая Геннадьевича к Филичкиной Елене Геннадьевне о взыскании суммы долга по договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

          Истомин Н.Г.обратился в суд с иском и просил взыскать с Филичкиной Е.Г.по договору займа <данные изъяты> долговые обязательства,а ответчик Филичкина Е.Г.от исполнения обязательств уклоняется.

          В судебном заседании истец Истомин Н.Г.,действуя за себя и как представитель третьего лица Истоминой Е.П.,поддержал <данные изъяты> отвечают в равных долях.В последующем,его жена Истомина Е.П.свои обязательства перед ним исполнила,выплатив свою сумму долга,а ответчик Филичкина Е.Г.стала уклоняться от возврата суммы долга по договору займа,в связи с чем,он просит удовлетворить заявленные им исковые требования к Филичкиной Е.Г.

         Ответчик Филичкина Е.Г.,действуя за себя,и как представитель третьего лица - <данные изъяты>

          Третье лицо по делу Истомина Е.П.в судебное заседание не явилась,о дате,месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,просит о рассмотрении дела без её участия.В письменных объяснениях на иск Истомина Н.Г.третье лицо Истомина Е.П.подтверждает обстоятельства,на которые указывает её муж и истец по делу - Истомин Н.Г.

          Суд,заслушав стороны,исследовав представленные ими доказательства,оснований для удовлетворения исковых требований Истомина Н.Г.не находит,в силу следующего:

          В соответствии со ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          По ст.808ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу ст.810ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Истоминым Н.Г.в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств того,что в период до15ноября2005года ответчик Филичкина Е.Г.взяла у него в долг186400рублей,о чём указано в денежной расписке от15ноября2005года о получении личного займа Истоминой Е.П.и Филичкиной Е.Г. (л.д.4).

Сам истец Истомин Н.Г.в ходе судебных заседаний пояснил,что в период с2003года по2005год ответчику Филичкиной Е.Г.лично в руки денежные средства он не передавал.Также пояснил,что15ноября2005года какие-либо деньги Филичкиной Е.Г.не передавались.Сумма долга,указанная в расписке от15ноября2005года,образовалась,в том числе,за счёт нескольких платежей на сумму в15000рублей,которые он Истомин Н.Г.оплачивал за аренду офиса №ФИО9 по <адрес>,д.18,где работали его жена Истомина Е.П.и ответчик Филичкина Е.Г.Кроме того,он лично производил оплату по долгам ФИО9 в типографию ФИО11 за издание журнала и за бумагу.

В связи с заявлением Филичкиной Е.Г.о подложности расписки от15ноября2005года,судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.По заключению эксперта от09апреля2010года не установлено,что подпись,расположенная после слов «Филичкина Елена Геннадьевна» в расписке о получении личного займа15ноября2005года,выполнена Филичкиной Е.Г. (л.д.81-88).

В обоснование того,что расписка была подписана ответчиком Филичкиной Е.Г.,истец Истомин Н.Г.в судебном заседании сослался на показания свидетелей Трифонова А.И.и Ванислав Е.В.,которые по пояснениям истца,15ноября2005года находились в офисе по <адрес> и слышали,как составлялась и подписывалась указанная расписка.

Свидетель Трифонов А.И.,свидетельствуя в судебном заседании,пояснил,что15ноября2005года он вместе с Ванислав Е.В.действительно приехал в офис по <адрес> к своему другу Истомину Н.Г.,который был занят и попросил их подождать.Через некоторое время Истомин попросил их подписать договор займа,он (Трифонов) и Ванислав поставили свои подписи на нём.До этого момента Истомин,его жена и Филичкина спорили по поводу составления расписки; чтобы передавались деньги в этот день,он (Трифонов) не видел (л.д.34).

Свидетель Ванислав Е.В.показала,что в2005году она вместе с Трифоновым приехала в офис по пер.Якорный,12к Истомину,который был занят и они ждали,когда он освободится.В офисе было еще3человека - жена Истомина,женщина Елена и сам Истомин,они между собой спорили,речь шла о деньгах.Потом из той комнаты,где печатался договор займа,и там же был подписан,Истомин вынес договор займа и она (Ванислав) с Трифоновым поставили в нём свои подписи; передачи денег она не видела (л.д.107-108).

Показания названных свидетелей суд не может принять как достоверные,поскольку Трифонов А.И.является другом истца Истомина Н.Г.,а в свою очередь,Ванислав Е.В.дружна с Трифоновым А.И.,в связи с чем,они заинтересованы в исходе дела в пользу Истомина Н.Г.Кроме того,свидетели пояснили,что подписались в договоре займа,а вместе с тем,Истомин Н.Г.указывает на их подписи в расписке.При этом,экспертам не удалось установить,что подпись в расписке от15ноября2005года выполнена ответчиком Филичкиной Е.Г.

Сам Истомин Н.Г.в судебном заседании показал,что самостоятельно проводил свою экспертизу по подписи Филичкиной Е.Г.и эксперт не смог установить,что подпись в расписке от15ноября2005года выполнила ответчик.

Показания свидетелей Копытова В.И.,Протасевич К.В.,Сумба Д.А.являются бездоказательными применительно к предмету спора,поскольку указанные свидетели не были очевидцами тому,чтобы Истомин Н.Г.занимал деньги Филичкиной Е.Г.

Письменные объяснения третьего лица Истоминой Е.П.,которая подтвердила доводы своего супруга Истомина Н.Г.,суд признает недостоверными и данными с заинтересованностью в исходе дела в пользу истца,с которым Истомина Е.П.состоит в близкой степени родства,а,кроме того,решением Кировского районного суда г.Красноярска от03сентября2009года с Истоминой Е.П.в пользу Филичкиной Е.Г.взыскана сумма в размере315182рубля42копейки,что также свидетельствует о наличии оснований у Истоминой Е.П.свидетельствовать против ответчика Филичкиной Е.Г.

Опись имущества от21декабря2005года (л.д.124),которой,по мнению истца,Филичкина Е.Г.признала наличие перед ним долга,доказательством этому не является,поскольку составлена уже после15ноября2005года,не имеет ссылки на договор займа между Истоминым Н.Г.и Филичкиной Е.Г., в нём также не указана сумма долга,в погашение которого передана мебель.

Таким образом,судом установлено,что денежные средства Истомин Н.Г.лично Филичкиной Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ,а также в период с октября - ноября2003года по15апреля2004года не передавал.О том,что расписка от15ноября2005года подписана лично Филичкиной Е.Г.,в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено,в связи с чем,правовые основания для удовлетворения иска Истомина Н.Г.к Филичкиной Е.Г.о взыскании суммы долга по договору займа отсутствуют.

Отказывая Истомину Н.Г.в иске к Филичкиной Е.Г.,суд также не может взыскать в его пользу государственную пошлину в размере8710рублей,оплаченную по квитанции от15октября2009года,поскольку в соответствии со ст.98ГПК РФ,судебные расходы подлежат возмещению только той стороне,в пользу которой состоялось судебное решение.

          На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р ЕШИ Л:

       Исковые требования Истомина Николая Геннадьевича к Филичкиной Елене Геннадьевне о взыскании суммы долга по договора займа оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

                                         Судья:                                    Граненкин В.П.