Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-8/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-8-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пермь 23 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,

потерпевших К., К1., И ., К2.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К1. – К3.,

подсудимого Мазунина А.А.,

защитника – адвоката Афанасьева П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазунина А.А., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, работающего *** в филиале ФКП «***», имеющего основное общее образование,неженатого, гражданина РФ, несудимого

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 11 августа 2015 года, заключенного под стражу по решению суда 13 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30-пп. «а», «и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мазунин А.А. совершил покушение на убийство К1. и убийство К4. из хулиганских побуждений, а также высказывал угрозу убийством К2. и И . при следующих обстоятельствах:

11 августа 2015 года, около 4 часов 40 минут, Мазунин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории возле дачного дома № ** по ул. ** ****, дачного кооператива «***», расположенного по адресу: г.Пермь ул. ****, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя явное неуважение и пренебрежение к общепринятым нормам морали, а также к жизни человека, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения смерти К1., нанес ему удар ножом в шею. Данный удар не достиг цели, а преступление не было доведено Мазуниным А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К1. успел своевременно среагировать на наносимый ему удар и уклониться от него, а впоследствии убежать с места происшествия. В то же время, нанесенный Мазуниным А.А. удар ножом пришелся в грудь К4., стоявшего рядом с К1. Продолжая свои преступные действия, имея умысел на лишение К4. жизни, действуя из хулиганских побуждений, Мазунин А.А. нанес ему еще не менее двух ударов ножом в область головы и тела. Действиями Мазунина А.А. К4. были причинены резаные раны на правой ушной раковине и на правом плече, не причинившие вреда здоровью, а также два проникающих колото-резаных ранения тела с повреждением костной части второго ребра слева, верхней доли левого легкого, дуги аорты, передней продольной связки, реберной дуги, диафрагмы, левой доли печени, желудка, левой почки, с развитием острой и массивной кровопотери, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте преступления.

После убийства К4., продолжая удерживать в руке нож, Мазунин А.А. повернулся к находящимся там же, на площадке возле дачного дома, и наблюдавшим происшедшее К2. и И . и сказал, что они следующие, тем самым высказав в их адрес угрозу убийством. С учетом совершенных Мазуниным А.А. на их глазах покушения на убийство К1. и убийства К4., незначительного расстояния, отделавшего их от вооруженного ножом подсудимого, у К2. и И . имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной Мазуниным А.А. угрозы убийством.

Подсудимый Мазунин А.А. свою вину по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30-пп. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично, оспаривая покушение на убийство К1., по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, указав на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления.

По обстоятельствам преступлений Мазунин А.А. пояснил, что 10 августа 2015 года около 22 часов он с компанией приехал на дачу к К2. Они жарили шашлыки, распивали спиртное, общались. Ссор и конфликтов между ними не было. Он сильно опьянел и плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что оказался на втором этаже дома со С. Его кто-то стащил с кровати и стал избивать. В ответ он также стал наносить удары. Драка продолжалась около 10 минут, как она закончилась, он не помнит, но он снова оказался на кровати. Наверх поднялись двое. Его снова стащили с кровати и стали бить. Одного из нападавших он повалил на пол, второй продолжал наносить ему удары сзади. Как закончилась драка, он не помнит. Он оказался внизу перед домом, где стояла компания парней. Они говорили, что он должен уйти либо ему будет плохо. Он помнит, что сходил в дом за своей одеждой, что беспорядочно размахивал перед парнями ножом, ожидая, что его снова начнут бить и случайно попал ножом в живот К4., отчего последний упал. Дальнейшие события не помнит, очнулся в каком-то поле, на улице уже было светло. После этого его задержали сотрудники полиции. Не отрицает, что смерть К4. наступила в результате его действий, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему именно им. Причиной преступления считает состояние алкогольного опьянения, в котором он находился.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мазунин А.А. пояснил, что после распития спиртного в малознакомой ему компании он сильно опьянел. Поднявшись на второй этаж, он оказался в кровати с девушкой ( как установлено С.). В это время его стащили с кровати. Кто именно это был, он не видел. Они стали драться с данным молодым человеком. Ему удалось одержать верх в драке, и молодой человек ушел. Он в свою очередь вернулся на кровать. Вскоре в комнату вошли двое – хозяин дома по имени Е. ( как установлено К2.) и парень С. ( как установлено К1.). Они стащили его с кровати, между ними началась драка, в которой он снова победил. После этого он, К2. и К1. спустились вниз. К2. стал выгонять его. Он пошел в дом за своим портфелем и увидел кухонный нож, длиной около 30 сантиметров. Взяв данный нож в правую руку, он вышел на площадку для отдыха. Нож взял, чтобы напугать парней, которые были настроены агрессивно. К2. и его компания стояли кругом. Он стал размахивать ножом, чтобы парни разошлись, и он смог пройти. Напротив него стоял К1. Он хотел нанести удар ножом К1., но тот отскочил в сторону, и удар случайно пришелся в живот К4. Поняв, что ударил ножом К4., он достал нож и ударил его второй раз, чуть правее и выше. Зачем он нанес второй удар, пояснить не может. После второго удара К4. упал на спину. Он осмотрелся по сторонам, что-то говорил стоящим ребятам, после чего они стали разбегаться от него. Он также покинул место преступления. Очнулся на каком-то поле, после чего его задержали сотрудники полиции ( т.1 л. д. 49-58 ).

При допросе в качестве обвиняемого Мазунин А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, сослался на показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ( т. 2 л. д. 87-90 ).

Мазунин А.А. не подтвердил показания данные на предварительном следствии, указав, что давал их под воздействием следователя, который задавал ему наводящие вопросы.

Несмотря на частичное признание Мазуниным А.А. своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший И . показал, что 10 августа в вечернее время они приехали на дачу К2. В их компании находились он, К2., К1., К4., И ., С1., С., Ч., П., К5. и Мазунин А.А. Все, в том числе и Мазунин А.А., распивали спиртное. В ночное время часть их компании разошлась спать. В какой-то момент ушли Мазунин А.А. и К2. Последний вернулся с разбитым носом и рассказал, что у него произошел конфликт с Мазуниным А.А. из-за того, что тот приставал к С. К2. попросил их пойти с ним. Понявшись на второй этаж дома с К2. и К1., он увидел на кровати С. и Мазунина А.А. К2. стащил Мазунина А.А. с кровати и стал наносить ему удары кулаками по голове. Они с К1. оттащили К2., при этом сами насилия к Мазунину А.А. не применяли. После того, как К2. спустился вниз, Мазунин А.А. пояснил, что С. сама проявила инициативу. Они с Мазуниным А.А. не ругались, спустились вниз. На улице К2. потребовал у Мазунина А.А. уйти. Последний согласился и пошел в дом за вещами. Когда Мазунин А.А. вернулся, они с К1., К4. и К2. стояли полукругом по направлению к входной двери в дом, а С1. сидел на лавке. Подойдя к ним, Мазунин А.А. сделал отвлекающий жест левой рукой, а правой нанес удар в область шеи К1. Последний сумел увернуться от удара, в результате удар пришелся в область живота К4., стоявшего напротив К1. Достав нож из тела К4., Мазунин А.А. нанес ему второй удар, от которого тому удалось защититься, после чего колющим движением вонзил нож в грудь потерпевшего. К4. упал. Держа нож перед собой, Мазунин А.А. посмотрел на них и сказал, что они следующие. В сложившейся ситуации он воспринял слова Мазунина А.А., как угрозу убийством и реально опасаясь за свою жизнь, побежал от него. Остальные также разбежались. Когда он вернулся на место преступления, Мазунина А.А. там уже не было. Они вызвали скорую помощь и стали ожидать ее приезда.

Потерпевший К2. показал, что 10 августа 2015 года он со своими знакомыми приехал на дачу. С ними приехал также знакомый С1. - Мазунин А.А., которого он ранее не знал. Все вместе они распивали спиртное. Ссор и конфликтов не было, Мазунин А.А. в основном общался с С1. и П. Около 2 или 3 часов ночи 11 августа 2015 года он пошел спать на первый этаж дома. На втором этаже находились К1. и С. По характерным звукам он понял, что между ними происходит интимная близость. Спустя некоторое время он увидел К1. на площадке перед домом, при этом звуки наверху продолжались. Поскольку С. была сильно пьяна, он решил, что кто-то воспользовался этим. Поднявшись наверх, он увидел в кровати со С. Мазунина А.А. Включив свет, он предложил Мазунину А.А. спуститься вниз. Тот согласился, однако по пути попытался спустить его с лестницы, после чего начал избивать, нанося удары кулаками по лицу. У него пошла кровь из носа. Когда Мазунин А.А. отпустил его, он спустился вниз и рассказал о происшедшем ребятам. Они с К1., И . и К4. поднялись наверх. Мазунин А.А. вновь бросился на него с кулаками и между ними завязалась драка. И . и К1. оттащили его от Мазунина А.А., после чего они спустились вниз. Мазунин А.А. также спустился вниз и стал разговаривать с ними, как будто ничего не произошло. Он потребовал, чтобы Мазунин А.А. ушел. Мазунин А.А. согласился, зашел в дом за одеждой. Когда он вернулся на площадке перед домом стояли он (К2.), И ., К1., К4. и С1. При этом, К1. и К4. стояли напротив друг друга. Мазунин А.А. подошел к ним и нанес удар правой рукой в шею К1., однако тот увернулся и удар пришелся в живот К4. После этого, Мазунин А.А. нанес еще два удара ножом, от одного удара К4. защитился, а второй попал ему в грудь. После этого удара К4. упал. Мазунин А.А. сказал «убит», после чего, держа нож в руке, обернулся к ним и сказал: «Вы следующие». Он, испугавшись за свою жизнь, побежал от Мазунина А.А. Остальные сделали тоже самое. Минуты через три он вернулся на место преступления. Мазунина А.А. там уже не было. Он потрогал пульс у К4., пульса не было. Практически сразу они вызвали «скорую» помощь. Преступление Мазунин А.А. совершил ножом, который находился в его доме вместе с другой посудой. Нож большой, длина лезвия составляет около 20 сантиметров.

Несовершеннолетний потерпевший К1. также показал, что находился на даче со своими знакомыми. Ссор и конфликтов между ними не было, они отдыхали, распивали спиртное. Около 2 часов они со С. поднялись на второй этаж и легли в кровать. Затем кто-то попросил его спуститься. На площадке перед домом находились И ., К4. и С1. Через несколько минут пришел К2., у него был разбит нос. К2. рассказал, что Мазунин А.А. приставал к С. и ударил его. Они с И . поднялись наверх. Поднимался ли с ними К4., точно сказать не может. Включив свет на втором этаже, они увидели лежащих в кровати С. и Мазунина А.А. К2. стащил Мазунина А.А. с кровати и стал избивать его. Наносил ли Мазунин А.А. удары в ответ, он не видел. Они с И . оттащили К2. от Мазунина А.А. Затем все спустились вниз. К2. стал выгонять Мазунина А.А. Последний согласился уйти и пошел в дом за вещами. Практически сразу Мазунин А.А. вернулся. Правую руку он держал за правым бедром. Мазунин А.А. стал прощаться и в то же время начал наносить удар правой рукой ему в шею. Он уклонился от удара, подав тело назад и вправо. Если бы он не уклонился, удар пришелся бы точно в шею. Затем он увидел, как Мазунин А.А. достал нож из живота К4. и ударил последнего второй раз. К4. подставил руку и заблокировал этот удар. Тогда Мазунин А.А. нанес третий удар в грудь К4. Когда Мазунин А.А. достал нож, К4. упал. К2. закричал, что у Мазунина А.А. нож и они разбежались. Со слов И . ему известно, что после убийства К4. Мазунин А.А. сказал, что они следующие. Вернувшись на место преступления, они сразу вызвали «скорую». Считает, что если бы ему не удалось уклониться от удара Мазунина А.А. и убежать, последний убил бы его.

Из показаний потерпевшего К1., данных им на предварительном следствии, следует, что вернувшись из дома Мазунин А.А. показал ему левую руку, как он решил, желая попрощается, и сказал: «Прощайте пацаны». В то же время, правой рукой Мазунин А.А. резко нанес удар в область шеи. Он отшатнулся, поэтому Мазунин А.А. промахнулся. Затем он увидел, что Мазунин А.А. достает нож из живота К4. Мазунин А.А. нанес К4. еще два удара ножом. Первый удар К4. блокировал, а после второго, попавшего в область груди, упал навзничь. Мазунин А.А. достал нож из груди потерпевшего и сказал: «Вы следующие». После этих слов все побежали в разные стороны ( т. 1 л. д. 154-161 ).

После оглашения данных показаний, К1. пояснил, что фразу Мазунина А.А.: «Вы следующие» он сам не слышал, а узнал о ней от других потерпевших.

Согласно показаниям потерпевшей К. 10 августа 2015 года около 19 часов ее сын – К4. звонил ей и своему отцу, спрашивая разрешения поехать на дачу к К2. Последний раз сын разговаривал по телефону с отцом в 23 часа 30 минут, сказал, что они приехали на дачу и жарят мясо. На следующий день, около 9 часов, они позвонили сыну. По телефону сказали, что сына убили. В результате преступления она потеряла единственного сына, испытывала и продолжает испытывать значительные нравственные страдания. В связи со смертью сына просит взыскать с Мазунина А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что во время преступления он спал в доме. Когда он проснулся от шума и спустился вниз, К2. сказал, что у К4. ножевое ранение. Они вместе побежали встречать «скорую». Вернувшись, он увидел лежащего на веранде К4. В дальнейшем из рассказа К2., К1. и других он узнал, что был конфликт между К2. и Мазуниным А.А. К2. попросил Мазунина А.А. уйти. Последний согласился, однако вышел с ножом. Мазунин А.А. без причины нанес удар К1., но тому удалось увернуться. Тогда Мазунин А.А. нанес удары ножом К4. и сказал парням, что они следующие. Последние разбежались. Рассказывая о происшедшем, ребята были напуганы.

Свидетель С1. показал, что 10 августа 2015 года около 22 часов приехал на дачу К2. с Мазуниным А.А. На даче они отдыхали, распивали спиртное. Ссор и скандалов не было. Около 2 часов, сильно опьянев, он ушел спать и вернулся около часа спустя. Дальнейшее он помнит плохо. Помнит, как парни стояли полукругом и просили Мазунина А.А. уйти. Помнит также, что Мазунин А.А. подошел к нему и сказав : «Ты друг, ты живи», убежал. Все остальные также разбежались. Когда все вернулись, он узнал о смерти К4.

Из показаний свидетеля С. следует, что она также находилась в указанной выше компании. Они выпивали, общались. Ссор и конфликтов между ними не было. Сильно опьянев, около 3 часов ночи, она ушла спать. Утром ее разбудили сотрудники полиции, и она узнала о том, что Мазунин А.А. убил К4.

Свидетель П. показала, что приехала на дачу К2. около 22 часов, с К4. Около часа ночи она ушла спать. До этого никаких ссор не было. Утром ребята рассказали, что Мазунин А.А. убил ножом К4.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи сообщение о причиненном К4. ножевом ранении поступило на пульт оператора «скорой помощи» 11 августа 2015 года в 4 часа 45 минут. По приезду на месте врачами была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т.1 л. д. 210-211).

Протоколом осмотра места происшествия – дома с прилегающей территорией по адресу: г. Пермь ул. **** дачного кооператива «***», расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, зафиксирована обстановка на месте преступления, факт обнаружения на площадке для отдыха перед домом трупа мужчины (К4.) с колото-резаными ранениями. Также протоколом зафиксирован факт обнаружения и изъятия из компостной ямы, расположенной рядом с домом, ножа с рукояткой черного цвета (т. 1 л. д. 14 – 28).

Протоколом выемки зафиксирован факт изъятия в ГУЗОТ «ПКБСМЭ» одежды с трупа К4., в том числе двух футболок; протоколом осмотра предметов установлено наличие на футболках потерпевшего пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждений целостности ткани в виде сквозных порезов. Также протокол осмотра содержит описание ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 240-243, т. 2 л.д.56-58).

Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К4. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений тела с повреждением костной части второго ребра слева, верхней доли левого легкого, дуги аорты, передней продольной связки, реберной дуги, диафрагмы, левой доли печени, желудка, левой почки, с развитием острой и массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: раны № 1 – в левой подключичной области, № 2 – на поверхности груди слева; раневые каналы, идущие от вышеуказанных ран, имеющие направление спереди назад, сверху вниз, длиной не менее 10,6 см. и 11,5 см.; признаки острой и массивной кровопотери. Проникающие колото-резаные ранения груди, приведшие к смерти К4., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны могли быть причинены в результате двух ударных воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Колото-резаные ранения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, смерть потерпевшего наступила в пределах нескольких десятков минут, после их получения, при этом возможность совершения им активных действий в этот промежуток времени следует исключить. С момента смерти К4. до момента осмотра на месте происшествия в 7 часов 35 минут 11 августа 2015 года прошло около 2-4 часов. На секции трупа обнаружены также: раны на правой ушной раковине и на правом предплечье, которые являются резаными и образовались от не менее двух воздействий орудия (орудий) обладающего режущими свойствами, типа лезвия клинка ножа; кровоподтеки и ссадины на теле, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно как при ударах, так и при соударении с таковыми. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют и как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л. д. 213-219).

При исследовании препаратов кожных покровов от трупа К4. судебно-медицинским экспертом установлено, что повреждения на препаратах кожных покровов с «левой подключичной области» с раной № 1 и с «области грудной клетки слева» с раной № 2 являются колото-резаными ранами. Колото-резаные раны могли быть причинены в результате двух ударных воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1,5-2 мм с выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка на расстоянии 106-115 мм от острия может составлять около 30-35 мм. На стенках ран обнаружены микрочастицы текстильных волокон темного цвета, которые могут происходить от одежды потерпевшего (т. 1 л. д. 226-238 ).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что колото-резанные раны на препаратах кожных покровов с «подключичной области слева с раной № 1» и с «области грудной клетки слева с раной № 2» от трупа К4. и соответствующие им колото-резаные повреждения на футболках К4., могли быть причинены в результате двух ударных воздействий клинком представленного на экспертизу ножа с черной пластмассовой рукояткой (был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия). Согласно описательной части заключения эксперта длина клинка ножа составляет 195 мм, размеры рукоятки 136х27х17 мм, на щеках клинка имеются полосовидные следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь (т. 2 л. д. 24-34).

Согласно заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, установлена их принадлежность К4. с вероятностью более 99,99 % (т. 2 л. д. 9-21).

Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании 11 августа 2015 года у К2. имелись кровоподтеки на лице, шее, груди, верхних конечностях, ссадины на верхних конечностях, которые судя по характеру и свойствам образовались от ударных и/или сдавливающих, а также плотно-скользящих (трение) воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л. д. 245 ).

На основании заключения судебно-медицинского эксперта у Мазунина А.А. имелись кровоподтек и ссадины на теле, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л. д. 247-248).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные в суде доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, и содержат информацию, имеющую значение для уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотров и карте вызова «скорой помощи». Отсутствуют основания сомневаться и в заключениях экспертов, поскольку исследования проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями и опытом, их выводы достаточно мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Мазунина А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют установленной картине происшедшего.

Суд считает, что наиболее полные и правдивые показания были даны Мазуниным А.А. во время предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 49-58). Данные показания в основном подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий и в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, могут быть положены в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает нарушений при производстве его допроса в качестве подозреваемого. Из протокола данного следственного действия следует, что Мазунину А.А. были разъяснены его права и суть подозрения, по окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола путем личного прочтения и удостоверил его своими подписями. При допросе присутствовал адвокат, который также ознакомился с протоколом и подписал его. При этом, ни у Мазунина А.А., ни у его защитника замечаний по порядку производства допроса и фиксации его результатов не возникло.

Доводы защитника в прениях о том, что в ночь накануне допроса с Мазуниным А.А. работали оперативники, и он не спал, ничем объективно не подтверждены, не заявлял об этом и сам подсудимый.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указанные лица дают показания о событиях, очевидцами которых они были, либо знают о них со слов других, называя при этом источники своей осведомленности. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, такими как протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключения экспертов. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей несущественные различия суд объясняет субъективным восприятием и оценкой ими происшедших событий. Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в настоящем судебном заседании не установлены, не назвал их, отвечая на вопросы суда, и сам подсудимый.

Мазунин А.А. не отрицает своей причастности к убийству К4., признает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, в том числе приведшие к его смерти, были причинены последнему именно им. Факт причинения смерти К4. подсудимым Мазуниным А.А. подтверждаются и другими, приведенными выше, доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Мазунин А.А. не оспаривает хулиганский мотив убийства К4. Вместе с тем, указывает, что вооружился ножом, опасаясь потерпевших, стоявших на его пути, беспорядочно размахивал ножом, чтобы расчистить себе дорогу, умысла на убийство К1. не имел.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого в данной части.

Как установлено в судебном заседании потерпевшие не препятствовали уходу Мазунина А.А. с дачи. Напротив хозяин дачи - К2. настаивал на этом. Мазунин А.А. согласился добровольно покинуть дачу, каких-бы оснований удерживать его против его воли у присутствующих не было. После возвращения Мазунина А.А. из дома, его также никто не останавливал, угроз либо оскорблений в его адрес не высказывал.

Таким образом, показания подсудимого о том, что стоявшие перед домом потерпевшие представляли для него угрозу, мешали ему пройти, и он вооружился ножом в целях самозащиты от них, являются явно надуманными.

Как указывают потерпевшие, беспорядочных или, как говорит подсудимый, случайных, ударов ножом Мазунин А.А. не наносил. Его действия были целенаправленными, удары наносились по определенным целям. При этом, какой либо повод для нападения на К4. и К1. у Мазунина А.А. отсутствовал. Подсудимый не указывает на наличие неприязни к указанным лицам. Как следует из его собственных показаний, показаний потерпевших и свидетелей, с К4. и К1. он ранее знаком не был. В ночь преступления ссор и конфликтов между ними также не было, они практически не общались.

У Мазунина А.А. была драка с К2., инициатором которой был сам подсудимый, однако на момент преступления конфликт был исчерпан. Ни К4., ни К1. в драке не участвовали. Показания Мазунина А.А. о том, что он не видел, с кем конкретно у него происходили драки, а также о нанесении ему ударов во второй раз двумя людьми, полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые пояснили о достаточной освещенности второго этажа, где происходили драки, а также о том, что И . и К1. лишь оттащили К2. от Мазунина А.А., после чего спокойно поговорили с ним и вместе спустились вниз. К4. же вообще не принимал никакого участия в конфликте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мазунин А.А. вооружился ножом не для самообороны, а с целью нападения на потерпевших. При этом, исходя из обстоятельств дела и показаний самого Мазунина А.А., он не испытывал неприязни к ним, и для него не был принципиален объект нападения. Так, без видимой причины нанеся удар К1., а попав в К4., Мазунин А.А. продолжил свои преступные действия и нанес К4. еще не менее двух ударов ножом, поле чего, обращаясь к присутствующим, озвучил намерение лишить жизни и их, указав, что они будут следующими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мотивом действий Мазунина А.А. при совершении убийства К4. и покушении на убийство К1. явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общепринятым нормам морали, а также к жизни человека в общем, и жизням К4. и К1. в частности. То есть, Мазунин А.А. действовал из хулиганских побуждений.

Доводы Мазунина А.А. об отсутствии у него умысла на убийство К1. и возможности при наличии такового, с учетом пройденной им в армии, где он служил разведчиком, специальной подготовки, реализовать его, опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших, подсудимого и другими доказательствами установлено, что Мазунин А.А., вооружившись ножом, имеющим значительные поражающие свойства вследствие дины его клинка, составляющей 19,5 см, умышленно нанес удар в шею К1., то есть в область жизненно важного органа потерпевшего. О том, что удар наносился Мазуниным А.А. со значительной силой свидетельствуют показания потерпевших из которых видно, что удар шел «от бедра», то есть с замахом, а также зафиксированная в заключении судебно-медицинского эксперта глубина раневого канала – 11,5 см, имевшегося после данного удара у потерпевшего К4. Нанесение со значительной силой целенаправленного удара ножом в шею К1. свидетельствует о наличии у Мазунина А.А. прямого умысла на лишение его жизни.

Специальная подготовка, пройденная Мазуниным А.А. в армии, не ставит под сомнение его намерения. Напротив, нанесение удара в шею человека лицом, обладающим соответствующими познаниями, свидетельствует о его умысле, увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате такого удара.

Реализовать умысел на убийство К1. Мазунин А.А. не сумел по независящим от него причинам, поскольку К1. успел своевременно среагировать на наносимый ему удар и уклониться от него, а после убийства Мазуниным А.А. К4., ему удалось убежать с места преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Мазунин А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение К1. жизни и не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Мазунина А.А. том, что он не угрожал убийством потерпевшим К2. и И . суд также считает несостоятельными.

Сам Мазунин А.А. при допросе в качестве подозреваемого указал, что после убийства К4. он что-то сказал потерпевшим, после чего они начали разбегаться. Потерпевшие К2. и И . показали, что непосредственно после совершенных на их глазах покушения на убийство К1. и убийства К4., Мазунин А.А. повернулся к ним с ножом в руках и сказал, что они будут следующими. Данную фразу, с учетом предшествующих ей событий, они однозначно восприняли как угрозу причинения им смерти, то есть угрозу убийством. После этого, они, спасая свою жизнь, побежали от Мазунина А.А.

Исходя из незначительного расстояния, отделявшего К2. и И . от вооруженного ножом Мазунина А.А., предшествовавших этому событий, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие обоснованно восприняли слова подсудимого, как угрозу убийством. При этом, у них имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Мазунина А.А., данная органами предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Мазунину А.А. вменено причинение потерпевшему К4. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на теле. Суд считает необходимым исключить данные повреждения из обвинения, поскольку доказательств их умышленного нанесения Мазуниным А.А. суду не представлено. Исходя из заключения эксперта, данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов, так и при соударении с твердыми тупыми предметами, то есть при падении потерпевшего и других обстоятельствах, не установленных в суде.

Вместе с тем, вносимые судом изменения не влияют на существо предъявленного Мазунину А.А. обвинения и квалификацию его действий.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия Мазунина А.А. по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений; по ч.3 ст.30 – пп. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Мазунин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние Мазунин А.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния Мазунин А.А. не находился в состоянии аффекта. В настоящее время по своему психическому состоянию Мазунин А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 2 л.д. 41-44).

Оснований усомниться в объективности приведенных выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза произведена специалистами высокого профессионального уровня, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подсудимого и материалах дела, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с данными о личности подсудимого, которые не содержат сведений, противоречащих этим выводам.

Учитывая изложенное, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого Мазунина А.А. – вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Мазунину А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Определяя наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает также положения чч. 3, 4 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазунина А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное и полное признание им своей вины по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - пп. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ соответственно, а также его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает противоправности либо аморальности поведения потерпевших, явившейся поводом для преступлений. Как установлено в судебном заседании К4., К1. и И . никаких действий, способных стать поводом для преступлений, в отношении Мазунина А.А. не совершали. Действия К2., пытавшегося защитить честь девушки своего друга, что послужило поводом для нападения на него Мазунина А.А., также нельзя признать противоправными либо аморальными.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Мазунина А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мазунин А.А. ранее не судим, по местам учебы, прохождения военной службы, занятия творчеством, жительства, и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, Мазунин А.А. совершил три умышленных преступления, одно из которых относиться к категории преступлений небольшой тяжести, два – к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мазунина А.А., в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Мазуниным А.А. спиртных напитков и нахождения его в момент преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей. Данный факт подтверждается и результатами медицинского освидетельствования Мазунина А.А., зафиксированными в соответствующем протоколе, из которого следует, что при освидетельствовании Мазунина А.А., проведенном в 14 часов 11 августа 2015 года, у последнего установлено алкогольное опьянение (т. 1 л. д. 35).

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мазунина А.А., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступлений, что признает и сам подсудимый, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мазунина А.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, Мазунину А.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменить их категорию на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мазунину А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мазунину А.А. надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

В связи с осуждением Мазунина А.А. к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с Мазунина А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 2000000 рублей. В судебном заседании К. подержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Мазунин А.А. исковые требования К. признал частично, считая размер компенсации, которую она просит взыскать, завышенным.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд учитывает степень перенесенных К. нравственных страданий, связанных с утратой единственного сына, умышленный характер преступления, совершенного Мазуниным А.А., его материальное положение, наличие у него постоянного места работы и источника дохода на момент преступления, его молодой возраст и трудоспособность, возможность трудоустройства в будущем.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Мазунина А.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мазунина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за территорию муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за территорию муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Мазунину А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за территорию муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2016 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Мазунина А.А. под стражей в период с 11 августа 2015 года по 22 марта 2016 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения Мазунину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К. о взыскании с Мазунина А.А. компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Мазунина А.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож и две футболки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -