Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1379/2015 от 12.01.2015

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-1379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сафарова Наджафа Азиз оглы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сафарова Наджафа Азиз оглы к Козловой Светлане Николаевне о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителей сторон Одинокова Л.С., Ильченко А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Н.А. обратился в суд с иском к Козловой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным.

Заявленное требование обосновано тем, что в результате ДТП, <данные изъяты> в <данные изъяты>, с участием автомашины Лексус LX 570 под управлением истца и автомашины Додж Неон под управлением ответчицы был причинён вред здоровью, он находился на лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма». Автомобиль истца был помещен на спецстоянку, за использование которой им были понесены расходы в размере 8700 рублей. ДТП произошло по причине нарушения водителем Козловой С.Н. п.6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 2 325 098, 31 руб. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 10300 руб.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату Сафарову Н.А. в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, страховой выплатой и суммой, полученной от продажи автомобиля в размере 925 098 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, почтовые расходы в сумме 1903 руб. 42 коп., оплату стоянки в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину своей доверительницы в данной аварии, однако не согласилась с суммой ущерба, считая его завышенным, в связи с чем, просила в иске к Козловой С.Н. в удовлетворении отказать.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Козловой С.Н. в пользу Сафарова Н.А. взыскана компенсация морального вреда размере 25000 рублей, половина понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права судебных издержек, в том числе включая расходы по оплате услуг юриста, эксперта, автостоянки, почтовые расходы, и расходы по оплате госпошлины в сумме пропорциональной сумме, удовлетворенных требований, а всего в размере 18051 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, имело место ДТП с участием автомашины Лексус LX 570 под управлением истца и автомашины Додж Неон под управлением ответчика.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем Козловой С.Н. п.6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 2 325 098, 31 руб. без учета износа на материалы и запасные части, с учетом износа ущерб определен в сумме 1975784 руб. 31 коп.

Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, размер материального ущерба без учета износа определен в размере 1601 387 руб. 20 коп., а стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 295 430 руб. 75 коп.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» в том числе по полису добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пп.б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна определяться по сумме расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между размером ущерба, по заключению судебного эксперта, с учетом износа комплектующих изделий, страховой суммы по ОСАГО в размере 120000 рублей и страховой суммы в размере 1000000 рублей, исходя из расчета: (1295430. 75 – 120000 – 1000000) составляет 175430. 75 рублей. Сумма от продажи автомобиля в размере 400.000 руб. в данном случае учитываться не должна.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права и неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, отменить решение в данной части, постановить новое решение, исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании ущерба в размере 925.098 руб. 31 коп., отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сафарова Н.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Козловой Светланы Николаевны в пользу Сафарова Наджафа Азиза оглы ущерб в размере 175.430 рублей 75 копеек. Во взыскании материального ущерба в большем объеме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи