Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34293/2019 от 15.10.2019

Судья Суворова Е.И.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Шипиловой Т.А., Лавровой Е.В.

при помощнике судьи Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быкова П. А., Быкова А. Г., Селиверстовой Т. В. к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Быков П.А., Быков А.Г., Селиверстова Т.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 46138 руб. 17 коп., расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 6180 рублей, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61500 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, копр. 3. За последние два года по вине ответчика, являющегося управляющей организацией жилого дома, произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего ливневого водоотвода. В результате виновных действий ответчика истцам причинен ущерб на 62 276,34 коп. В июле-августе 2018 года истцы обращались в управляющую компанию по факту залива квартиры с письменными и устными заявлениями, с целью установления причин протечки, оценки ущерба, а так же производства необходимых работ. Указанные просьбы ответчиком были проигнорированы. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

    Истец и представитель истцов Селиверстовой Т.В. и Быкова П.А. - Быков А.Г. исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

    Истцы Быков П.А. и Селиверстова Т.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

    Представитель ответчика ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» Москаленко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель третьего лица ООО «Система», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» в пользу Быкова П.А., Быкова А.Г., Селиверстовой Т.В. взыскано: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 62276 рублей 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 рублей., расходы на проведение оценки в сумме 6180 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61500 рублей, а всего 154 956 руб. 34 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 2368 рублей 29 коп.

    Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле каждому. <данные изъяты> в результате залива квартиры истцов, им был причинен материальный ущерб.

<данные изъяты> истец Быков А.Г. обратился к ответчику с заявлением, согласно которого во время дождя в квартире намокли и отклеились обои на стене, в которой проходит труба ливневого отведения. О случившемся проинформирована дежурная служба. Просил создать комиссию для установления причин произошедшего и оценки причиненного ущерба, а так же производства необходимых ремонтных работ для предотвращения протечек. Указанное письмо получено ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> истец Быков А.Г. обратился к ответчику с аналогичным заявлением повторно. Заявление получено ответчиком <данные изъяты> С аналогичным заявлением истец обращался <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать конкретные условия.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 2 и 3 ст. 154, ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наступление вреда имуществу истцов произошло вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общего имущества в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что необходимые, применительно к заявленным исковым требованиям, условия наступления ответственности ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» судом установлены правильно, вина конкретного лица - собственника или нанимателя жилого помещения в заливе надлежащими доказательствами не подтверждена, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска в обжалуемой части не противоречащими положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 36, 162 ЖК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

    Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи