Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2015 ~ М-572/2015 от 03.02.2015

дело № 2-1786/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2015 года

г.Пушкино                                                                            Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Гута-Стpаховaние» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» o взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 13.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Ford Mondeo», гос.рег.номер С155СС190, под управлением водителя ФИО и автомобиля «VolkswagenPolo»,гос.рег.номер А851МН, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО B результате нарушения водителем ФИО требований п.10.1 ПДД РФ автомобилю «VolkswagenPolo»,гос.рег.номер А851МН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № 0677022764) в ЗАО «Гута-Стpаховaние». Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ЗАО «Гута-Стpаховaние» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с не согласием с установленной ответчиком суммой ущерба, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой был установлен реальный причиненный автомобилю ущерб, размер которого, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <дата> истец направил ответчику письменную претензию c просьбой выплатить недоплаченную денежную сумму в счет страхового возмещения. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

     Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что 28.01.2015г. ответчик дал письменный отказ в выплате недоплаченной денежной суммы в счет страхового возмещения, с чем истец не согласен, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <дата> г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

       Судом установлено, что 13.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», гос.рег.номер С155СС190, под управлением водителя ФИО, автомобиля «VolkswagenPolo»,гос.рег.номер А851МН, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО и автомобиля «Хендэ I 30», под управлением ФИО

       B результате ДТП автомобилю «VolkswagenPolo»,гос.рег.номер А851МН, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель «Ford Mondeo», гос.рег.номер С155СС190, ФИО, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован по договору ОСАГО (полис ССС № 0677022764) в ЗАО «Гута-Стpаховaние».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

21.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО «Инвест Консалтинг».

28.01.2015г. ответчиком в выплате недоплаченной денежной суммы в счет страхового возмещения со ссылкой на то, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,17 руб. определена в соответствии с законодательством об ОСАГО по результатам независимой экспертизы ООО «МЭТР»; ЗАО «Гута-Страхование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

В то время как, на неоднократно направленные в адрес ответчика судебные запросы о предоставлении выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 13.05.2014г., выплатное дело не представлено суду.

Принимая во внимание названный выше отчёт об оценке рыночной стоимости с учётом износа восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости ТС, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС принят судом и положен в основу решения суда.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ЗАО «Гута-Стpаховaние» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - <дата>.

                          Судья: