Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1632/2019 ~ М-1014/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1632/19                                Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.Ю. к АО «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты> за 419 000 руб. При покупке продавец заверил, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, и имеет недостаток в виде шума в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания <данные изъяты> для проведения диагностики приобретенного транспортного средства, в ходе которой был выявлен ряд недостатков мешающих эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.Ю. обратилась к АО «Новгород-Лада» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца.

Истец Тарасова В.Ю., представители ответчиков АО «Новгород-Лада», ООО «Новгород-Лада», извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., а также на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин., извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом рассмотрение дела без его участия невозможно, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции, а потому истцу из бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Тарасовой В.Ю. к АО «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Возвратить Тарасовой В.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 830 руб. 00 коп. уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                         А.А. Костяева