Решение по делу № 33-2797/2019 от 19.02.2019

Дело № 33-2797/2019

Судья Рожкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчикова Дмитрия Петровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перевозчикова Игоря Дмитриевича удовлетворить.

Признать строения: дачный дом (Точка № 1 X: **, Y: **; Точка № 2 **: Точка № 3 X: **, Y: ** Точка № 4 Х:**, Y:**); постройка нежилого назначения (Точка № 1 X: **, Y: **; Точка № 2 X:Y: **; Точка № 3 X: **, Y: **; Точка № 4 X: **, Y: **); металлическое ограждение (Точка N9 1 X: **, Y: **; Точка N° 2 X: **, Y: **; Точка № 3 X: **, Y: **; Точка № 4 X: **, Y: **); теплица (Точка № 1 X: **, Y: **; Точка № 2 X: **, Y: **; Точка № 3 X: **, Y: **; Точка № 4 X: **, Y: **); теплица (Точка № 1 X: **, У: **; Точка № 2 X: **, Y: **; Точка № 3 X: **, Y: **; Точка № 4 X: **, Y: **) (Система координат СК-59), расположенные по адресу: ****, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Перевозчикова Дмитрия Петровича осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в срок, не превышающий трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Перевозчикова Дмитрия Петровича к Перевозчикову Игорю Дмитриевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Перевозчикова Д.П., представителя ответчика Ковина А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Абдуллаева Ф.А.-о., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перевозчиков И.Д. обратился в суд с иском к Перевозчикову Д.П. о признании построек самовольными и их сносе.

Перевозчиков Д.П. обратился в суд с иском к Перевозчикову И.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Перевозчиков Дмитрий Петрович указывая, что сделка истца по приобретению земельного участка Перевозчиковым И.Д. не соответствует закону и в силу ст.166 ГК РФ как ничтожная сделка недействительна независимо от такого признании ее судом. Анализ документов позволяет сделать вывод о том, что правовая экспертиза представленных Перевозчиковым И.Д. документов органом регистрации не проводилась. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что земельные участки в СНТ «Парма» выдавались только работникам лесной промышленности г.Перми и Пермского края. Регистрация права собственности на земельный участок №** за Перевозчиковым И.Д. не соответствует закону и должна быть аннулирована. Судом не дана оценка злоупотребления правом Перевозчиковым И.Д., который видя строительство на его земельном участке не поставил об этом в известность Перевозчикова Д.П. Перед началом строительства Перевозчиков Д.П. интересовался судьбой участка №**, однако истец о том, что является собственником земельного участка не сообщил.

Истец, представители администрации г.Перми и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Перевозчиков И.Д. является собственником земельного участка для садоводства (земли поселений) общей площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:222 на основании договора № ** купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2004 года, заключенного между администрацией г.Перми и Перевозчиковым И.Д., в связи с подачей Перевозчиковым И.Д. на имя главы г.Перми соответствующего заявления о предоставлении в частную собственность земельного участка № **.

Согласно выводам эксперта ООО «Уралгеодезия», изложенным в заключении экспертизы № 2-3111/2018 от 14 августа 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером **:0222, расположенном по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Перевозчикову И.Д., расположены строения: садовый дом, постройка нежилого назначения, металлическое ограждение, две теплицы, что подтверждается фотоматериалами, составленным планом масштаба 1:500 и каталогами координат поворотных точек объектов недвижимости.

Разрешая ходатайство истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о пропуске срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью таких доводов, указав, что с момента исполнения сделки прошло более 10 лет, вследствие чего срок исковой давности по оспариванию сделки истек (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и выводы суда о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общая исковая давность составляет 3 года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, с 07 декабря 2004 года Перевозчиков И.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, СНТ «****», участок № **. Встречное исковое заявление Перевозчикова Д.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки поступило в суд 16 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент обращения Перевозчикова Д.П. с указанными выше встречными исковыми требованиям со дня заключения договора купли-продажи земельного участка № ** от 23 апреля 2004 года, расположенного по адресу: г.Пермь, СНТ «Парма», участок №**, заключенного между администрацией г.Перми и Перевозчиковым И.Д. прошло более 14 лет, а со дня государственной регистрации права собственности последнего прошло более 13 лет.

Таким образом, Перевозчиков Д.П. пропустил срок обращения в суд, а потому ходатайство представителя Перевозчикова И.Д. – Абдуллаева Ф.А.-о. о применении судом последствия пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Перевозчикову Д.П. являются законным и обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Перевозчиковым И.Д., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Перевозчикову Д.П.

В связи с истечением срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи земельного участка № ** от 23 апреля 2004 года, отсутствии оснований для заключения спорного договора с Перевозчиковым И.Д. и регистрации за ним права собственности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, злоупотреблений правом со стороны истца Перевозчикова И.Д. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, возведенная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, по общему правилу, подлежит сносу.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности пользования земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащем на праве собственности истцу, а также доказательств законности строительства спорных построек, расположенных на указанном земельном участке, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Перевозчикова Д.П. и удовлетворения исковых требований Перевозчикова И.Д. о признании строений самовольными и их сносе является законным и обоснованным.

Поскольку судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: