Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-9570/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» апреля 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Иванове П.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Н. по доверенности Петухова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Парфенон» о признании права собственности.
В обоснование своих требований указал, что 09 апреля 2001 года между Степановым А.Н. и ООО «Парфенон» был заключен договор № 74/86 долевого участия в строительстве гаража по проспекту Чекистов в <...>.
Согласно п. 1.2 договора заказчик передает, а дольщик принимает долю в виде гаража <...>, площадью 19,8 кв.м. по проспекту Чекистов, 1.
Дольщиком выполнены свои обязательства по договору, денежные средства на строительство гаража оплачены застройщику полностью.
Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче гаража, в частности, не подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.
Поскольку застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче доли построенного объекта дольщику для оформления его права собственности, тем самым нарушив п. 1.2 договора, Степанов А.Н. не имеет возможности оформить право собственности на гараж, который возведен застройщиком по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, Степанов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 19.8 кв.м, расположенный в Западном административном округе <...> по проспекту Чекистов, 1/2.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> Степанову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Парфенон» о признании права собственности на гаражный бокс <...> по проспекту Чекистов, 1/2 в Западном внутригородском округе <...>.
С указанным решением суда не согласился представитель Степанова А.Н. по доверенности Петухов Р.А. и подал апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.
Также, в своей жалобе Петухов Р.А. полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, не может являться основанием к отказу в иске.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Степанова А.Н., представителя Степанова А.Н. по доверенности Петухова Р.А., Пономареву А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что <...> между Степановым А.Н. и ООО «Парфенон» был заключен договор <...> долевого участия в строительстве гаража по проспекту Чекистов в <...>.
Согласно п. 1.2 договора заказчик передает, дольщик принимает долю в виде гаража <...>, площадью 19.8 кв.м, по проспекту Чекистов, 1. Дольщиком выполнены свои обязательства по договору, денежные средства на строительство гаража оплачены застройщику полностью. До настоящего времени ООО «Парфенон» не исполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче гаража, акт приема-передачи имущества не подписан.
В соответствии со справкой МУ «Градинформ» от 19.01.2010г, сформированный земельный участок, предполагаемый для предоставления ГСК «Эскориал», расположенный в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра, зарегистрирован по адресу: <...>.
Постановлением главы городского самоуправления - мэра <...> от 29.11.2000г. <...> ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 23237,38 кв.м, для завершения строительства 9-14-ти этажного, 366 - квартирного жилого дома литер «1» с встроено-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, расположенный по <...> в Западном административном округе <...>.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением с ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» заключен договор аренды <...> от 24.01.2000г. земельного участка, с кадастровым номером 23:43:020614:12, расположенного по адресу: <...>, категория земель- земли городской застройки.
Распоряжением Главы МО <...> от 19.04.2005г. <...>р «О предоставлении ООО «Парфенон» земельного участка в Западном внутригородском округе <...>» ООО «Парфенон» предоставлен земельный участок для завершения строительства многоквартирного жилого дома и строительства и эксплуатации гаражей боксового типа, на котором расположены спорные гаражи.
Постановлениями администрации муниципального образования <...> от 24.03.2010г. <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проспекту Чекистов 1\2 в Западном внутригородском округе <...>», а также от 30.12.2010г. <...> «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования <...> от 24.03.2010г. <...>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 4 891 кв.м, для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа по проспекту Чекистов, 1\2 в Западном внутригородском округе <...>.
Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с кадастровым номером <...>.
В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ представители гаражно-строительного кооператива должны были в установленном законом порядке оформить разрешительную документацию на земельный участок.
По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...> градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гаражи боксового типа на указанном земельном участке не выдавались.
Как следует из положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ необходимыми юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на самовольную постройку являются:
а) предоставление земельного участка, на котором возведена постройка;
б) наличие разрешения на строительство;
в) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости возведены без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, который не выделялся для строительства капитальных сооружений.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно- технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Степанова А.Н.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в отношении спорных объектов недвижимости отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Степанова А.Н. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова А.Н. по доверенности Петухова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи