Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 ~ М-718/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1020/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г.                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Алексея Михайловича к Стегайлову Александру Владимировичу, Стегайловой Жанне Михайловне, МУП «Горводоканал», АО «Райффайзенбанк», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Управляющая компания-3», АО «Тинькофф Банк», МУП «Гортеплосеть» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христенко А.М. обратился в суд с иском к Стегайлову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 15 января 2018 года им по договору купли-продажи транспортного средства, был приобретён автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 260 ЕУ 46. Перед составлением договора купли-продажи автомобиля, он, с целью проверки выбранного автомобиля, на сайте www.gibdd.ru/check/auto/ проверил приобретаемый им автомобиль, на наличие ограничений и обременения. Согласно информации предоставленной на сайте, на момент составления договора купли-продажи ограничений на автомобиль наложено не было. Так как, на момент приобретения, автомобиль находился в технически не исправном состоянии, и не мог своим ходом приехать в МРЭО ГИБДД, то он принял решения поставить его на регистрационный учёт, после проведения необходимых работ. 13 декабря 2018 года, он прибыл в отделение № 3 МРЭО ГИБДД У МВД России по Курской области, где подал заявление о регистрации транспортного средства. Однако после рассмотрения заявления, в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия. 14 декабря 2018 года он обратился с заявлением в ОСП по Железногорскому району Курской области о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, так как к исполнительному производству он не имеет никакого отношения, однако до настоящего времени запрет не снят. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля имущества произведён незаконно, поскольку имущество, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № ***, должнику Стегайлову А.В. не принадлежит. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № ***, VIN № ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стегайлова Ж.М., МУП «Горводоканал», АО «Райффайзенбанк», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Управляющая компания- 3», АО «Тинькофф Банк», МУП «Гортеплосеть».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гаврилов Н.Г. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Стегайлова Ж.М. и представитель ответчика МУП «Горводоканал» Залетов Н.И.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Христенко А.М., ответчики Стегайлов А.В., АО «Райффайзенбанк», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Управляющая компания- 3», МУП «Гортеплосеть», АО «Тинькофф Банк», третье лицо СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного заявления истец и третье лицо СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Железногорскому району Курской области находится сводное исполнительное производство № ***-СД, в рамках которого имеется исполнительное производство возбужденное 14.03.2018 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании судебного приказа №№ *** от 20.02.2018 года, выданного мировым судьей Судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу МУП «Горводоканал» задолженности по коммунальным платежам на сумму 17 664 рубля 81 коп.

Так же находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное **.**.** в отношении должника Стегайлова А.В., на основании исполнительного листа ФС № *** от 01.02.2018 года, выданного Железногорским городским судом курской области по делу № ***, о взыскании в пользу Стегайловой Ж.М. задолженности на сумму 19 423 рубля.

Исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 29.01.2018 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) б/н от 16.01.2018 года о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности на сумму 96 810,56 руб.

Исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 07.03.2019 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании судебного приказа № *** от 19.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности на сумму 43 320,20 руб.

Исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 05.12.2018 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании судебного приказа № *** от 04.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на сумму 119 117,59 руб.

Исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 05.12.2018 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании судебного приказа № *** от 11.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности на сумму 114 839,08 руб.

Исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 26.07.2018 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании судебного приказа № *** от 17.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания – 3» задолженности на сумму 16 873,92 руб.

Исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 04.04.2018 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании судебного приказа № *** от 15.02.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу ООО «Тинькофф Банк» задолженности на сумму 82 856,49 руб.

Исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 09.01.2019 г. в отношении должника Стегайлова А.В., на основании судебного приказа № *** от 06.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу МУП «Гортеплосеть» задолженности на сумму 70 593,52 руб. По состоянию на 10.06.2019 года общая задолженность Стегайлова А.В. по сводному исполнительному производству составляет 580 58,82 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств 17.10.2018 года, 13.05.2019 года, 29.08.2018 года, 14.11.2018 года, 15.04.2019 года, 20.11.2018 года, 01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, регистрационный знак № ***, VIN № ***.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.01.2018 года между Стегайловым А.В. (продавец) и Христенко А.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, регистрационный знак № ***, VIN № ***, красно-оранжевого цвета. Стоимость указанного транспортного средства составляет 320 000 рублей.

Исходя из действующего законодательства, Христенко А.М., обратившийся в суд с данным иском, обязан доказать, что на дату наложения запрета регистрационных действий (ранняя дата 29.08.2018 года) в отношении спорного автомобиля он являлся законным собственником автомобиля.

Вместе с тем, оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Из представленного в суд паспорта транспортного средства *** от 09.11.2006 года видно, что последним собственником вышеуказанного автомобиля является Стегайлов А.В., регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Вместе с тем, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

В нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО владельцем транспортного средства Христенко А.В. заключен только 12.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что в органах ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учет, о чем он сообщал судебным приставам-исполнителям. Однако каких-либо доказательств исполнения им этой обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (29.08.2018 года и далее), а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением в регистрационные органы государственной инспекции Христенко М.А. обратился только 13.12.2018 года.

Суд также критически относится к доводам истца о не обращении в органы ГИБДД за регистрацией по причине технической неисправности автомашины.

Доказательств несения расходов по ремонту автомобиля стороной истца не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств тому, что указанный автомобиль не имел технической возможности осуществлять движение.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство технически исправное и надлежащим образом укомплектованное.

Отметок о том, что в момент покупки транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, регистрационный знак № ***, VIN № *** находилось в технически неисправном состоянии не имеется.

Кроме того, вышеуказанным договором предусмотрена обязанность покупателя (Христенко А.М.) совершить все необходимые юридические и фактические действия для государственной регистрации в ГИБДД, чего им своевременно не было исполнено.

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля Христенко М.А., являющегося сыном истца, в части того, когда был отремонтирован автомобиль и мог ли он осуществлять движения, поскольку его показания были противоречивы. Так изначально Христенко М.А. говорил, что автомобиль был отремонтирован в феврале или марте 2018 года, однако потом показания поменял, и указал, что автомобиль был сделан только в декабре 2018 года. Так же пояснил, что своевременно автомобиль не был поставлен на регистрационный учет по причине того, что отец находился в больнице. Между тем не смог пояснить почему он, действуя на основании доверенности от имени отца, своевременно не обратился в органы ГИБДД за постановкой на регистрационный учет транспортного средства.

Доводы о том, что не было денежных средств не являются уважительной причиной этому.

Доводы стороны истца, о том что он своевременно не зарегистрировал транспортное средство по причине его длительного нахождения в больнице, суд так же считает необоснованными, поскольку истцом на имя его сына Христенко М.А. была выдана нотариальная доверенность, из которой следует, что Христенко М.А. в том числе вправе от имени Христенко А.М. быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в учтенные данные и регистрационные документы.

Кроме того, как пояснил сам истец с заявлением в органы ГИБДД 13.12.2018 года о постановке спорного автомобиля на учет обратился не он сам, а его сын Христенко М.А., действующий на основании доверенности от 20.04.2017 года.

Так же истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по своевременному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Христенко Алексея Михайловича к Стегайлову Александру Владимировичу, Стегайловой Жанне Михайловне, МУП «Горводоканал», АО «Райффайзенбанк», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Управляющая компания-3», АО «Тинькофф Банк», МУП «Гортеплосеть» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья: Н.И. Смолина