Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47484/2016 от 02.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2016 года по делу N 33-47484

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Независимость», в котором просит признать договор страхования №1011/772/13/63314 ничтожным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, нотариальные расходы – сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 декабря 2013 года между ней и ответчиком заключен договор страхования на срок 48 месяцев. Сумма страховой премии составила сумма. В условия договора страхования включено условие о назначении в качестве выгодоприобретателя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Однако она не выбирала банк в качестве выгодоприобретателя, то есть согласия в соответствии со ст.934 ГК РФ не давала. Мелкий шрифт документа является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. В полисе отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому виду страхового риска, а также о размере страховой суммы. Условие договора об оплате страховой премии единовременно за весь период кредитования нарушает права потребителя, поскольку в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. При заключении договора не была соблюдена письменная форма договора, так как оспариваемый договор был заключен посредством заполнения стандартной формы, приведенной на сайте банка-кредитора, без оттиска оригинала печати и настоящей подписи страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Чаплыгин А.К., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2013 года между Мыльниковой Е.Е. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2018 года.

Одновременно между Мыльниковой Е.Е. и ООО «СК «Независимость» заключен договор страхования №1011/772/13/63314 от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем 1 по данному договору является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на сумму фактической задолженности истца по кредитному договору №12-017517, выгодоприобретателем 2 – сама Мыльникова Е.Е. в размере остатка страховой суммы.

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет сумма.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абз.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мыльникова Е.Е. как потребитель располагала полной информацией, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Мыльникова Е.Е., являясь заемщиком, самостоятельно выразила волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, была согласна с условиями договора страхования, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Мыльниковой Е.Е. в договоре страхования, составленном в виде отдельного документа.

Также суд принял во внимание, что Мыльниковой Е.Е. был заключен договор страхования, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, размер страховой премии по каждому виду страхового риска, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования.

Руководствуясь абз.2 п.1 ст.934 наименование организации, суд указал, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Мыльникова Е.Е. может воспользоваться таким правом только в случае, предусмотренном п.4 ст.430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре данных о размере страховой суммы не нарушает права истца как потребителя.

Отклоняя доводы истца о несоответствии договора страхования СанПиН 1.2.телефон в части шрифтового оформления, суд отметил, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, потому к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что условие договора об оплате страховой премии единовременно нарушает права потребителя, исключает возможность возврата части неиспользованной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не могут повлиять на правильность принятого решения, учитывая, что в материалах дело не представлено достоверных доказательств досрочного возврата Мыльниковой Е.Е. денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст.958 ГК РФ, в связи с чем данное условие договора страхования не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Доводы жалобы о неправомерности заключения договора страхования на срок свыше дата со ссылкой на Постановление Правительства РФ от дата N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, соответственно, при разрешении настоящего спора между страховой организацией и физическим лицом применению не подлежит.

Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст.182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев и болезней подписан со стороны страхователя генеральным директором ООО «СК Независимость» Гавриловым Д.А., а не представителем АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

 В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Далее, заявитель жалобы указывает, что мелкий шрифт заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, нарушает права Мыльниковой Е.Е. как потребителя.

Между тем, понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Мыльникова Е.Е. подтвердила своей подписью в договоре, каких-либо претензий, в том числе, о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем (в течении 2,5 лет), договор подписала без каких-либо оговорок и воспользовалась предоставленными ей банком по кредитному договору денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что страховая сумма не покрывает кредитную задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.947 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В данном случае Мыльникова Е.Е. не отказалась от заключения договора страхования на таких условиях, не возражала против указанного размера страховой суммы, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение относительно размера страховой суммы, и оснований полагать, что истец была введена в заблуждение страховщиком не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: