Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2019 ~ М-407/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Е.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо») в обосновании иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 89 999 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Товар доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки 390 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, который проявляется в виде самопроизвольного отключения во время работы. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать телевизор по назначению. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику по качеству товара и о расторжении договора купли-продажи. В ответе истцу предложили провести проверку товара по месту заключения договора и указали, что истец самостоятельно обязан доставить товар к месту проведения проверки. Между тем истец считает данный товар крупногабаритным, и обратилась к ответчику с претензией в магазин, оставив заявление в книге жалоб. Однако требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 89 999 руб.; денежную сумму, оплаченную за доставку товара, в размере 390 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 47 699,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой по решению суда суммы; денежную сумму, оплаченную за отправку заказного письма, в размере 48,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения pешения суда, взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (899,99 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях.

Представитель ответчика ООО «МВМ», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, кроме того, указали, что с целью исполнения требования истца платежным поручением денежные средства в размере 91 389 руб., из которых: стоимость некачественного товара – 89 999 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., оплата доставки товара – 390 руб., были перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по Самарской области.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 89999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток – в виде самопроизвольного отключения в процессе работы, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара) направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму Петровой Е.Н., в которой просили предоставить товар на проверку качества в магазин по месту приобретения товара, указав при этом, что закон о защите прав потребителей не предусматривает доставку товара к месту проведения проверки качества силами продавца. Данная телеграмма была получена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в книге жалоб и предложений оставила запись о том, что она получила ответ на претензию от ответчика, в котором ей предлагалось предоставить товар на проверку качества в магазин ответчика своими силами, с чем она не согласна, поскольку товар как крупногабаритный и весом свыше пяти килограммов должен доставляться продавцом, в связи с чем указала, что продавец отказывается исполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований истца Петрова Е.Н. обратилась с данным иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза», следует, что в процессе исследования в объекте исследования - телевизоре <данные изъяты> цвет Черный № экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов Wi-Fi модуля. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов Wi-Fi модуля телевизора произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Петровой Е.Н. телевизора, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, следовательно, в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того является выявленный недостаток существенным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 89 999 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило на депозитный счет № денежные средства в размере 91 389 рублей (из которых: 89 999 руб. – стоимость товара, 1000 руб. – компенсация морального вреда и 390 руб. – стоимость доставки товара) по обеспечению иска Петровой Е.Н. по данного гражданскому делу.

Следовательно, взыскание в размере 91 389 рублей (из которых: 89 999 руб. – стоимость товара, 1000 руб. – компенсация морального вреда и 390 руб. – стоимость доставки товара) должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по доставке товара после его приобретения в размере 390 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Данные убытки в размере 390 руб. суд также считает подлежащими взысканию с ответчика, а именно за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., и сумма которой подлежит взысканию за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

Разрешая требования Петровой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, ответчик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу предлагалось предоставить товар в магазин по месту покупки для проверки качества.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность по предоставлению товара на проверку качества лежит на потребителе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставила.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Петровой Е.Н., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, при этом, наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому исковые требования Петровой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48,50 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в размере 3 211,67 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 999 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 389 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 048,50 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 211 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░