Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 (11-335/2020;) от 07.12.2020

Дело №11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Чахалян К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Гиниятуллиной Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №6в КоминтерновскомсудебномрайонеВоронежской области от 20 августа 2020 годао возвращении заявления о выдаче судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трещалина А.И. задолженности по договору микрозайма, заключенному между должником и ООО МФК «ВЭББАНКИР»12 ноября 2018 года, в общей сумме 48 649,32 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 829,74 рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 августа 2020 года, указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование (л.д.1).

        В частной жалобе ООО КА «Фабула» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа (л.д.11-19).

        В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве между ООО КА «Фабула» и Трещалиным А.И., сделав вывод о том, что этой организацией не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие заключение договора потребительского займа (микрозайма) в простой письменной форме правопредшественником заявителя именно с должником.

        В частной жалобе ООО КА «Фабула» оспариваются указанные выводы со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного 12 ноября 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Трещалиным А.И. с использованием электронной и телефонной связи. По мнению заявителя, представленные им документы, позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия этого договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 3, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

        Указанные доводы проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

        Судпервой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные требования, предъявленные ООО КА «Фабула» к Трещалину А.И., не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных вкачестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от 12 ноября 2018 года.

        При этом, договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.webbankir.com, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Трещалиным А.И. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

        Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяют достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием телефонного номера.

        При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

        Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ООО КА «Фабула» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав нового кредитора по договору потребительского займа в случае устранения допущенного нарушения.

        Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

        Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

        Суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции определение соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятого мировым судьей судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 августа 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Гиниятуллиной Л.И. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            Я.А. Безрядина