Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-1878/2013;) ~ М-1727/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием истца Седько Н.Г., ее представителя Осенней М.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седько Н.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Седько Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передает истцу денежные средства в сумме № под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, в сумму кредита было включено: № – сумма кредита, выданная истцу, № – страховая премия, № – комиссия за зачисление денежных средств на счет.

Единовременно банком была удержана сумма страховой премии в размере №, полагает, что услуга по взиманию платежа за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной, нарушают его права на выбор и поиск более выгодных условий заключения договора, ограничивают доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг.

Кроме того, банком единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме №, взимание банком такого платежа фактически уменьшило размер выдаваемого кредита. Банку она выплатила ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в общем размере №. Считает, что банк не вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание счета, поскольку он не является специальным карточным счетом, он не был ознакомлен с типовыми условиями предоставления международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Истцу кредит был выдан на срок 60 месяцев, однако заемщик погасил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, гашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами банка она производила досрочно в течение всего периода гашения, не смотря на это банк не произвел перерасчет процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течении которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме №, поскольку банком умышленно включены в условия кредитного договора обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей.

В адрес Банка истцом была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере №, в том числе: ежемесячная комиссия за обслуживание займа №, № – страховая премия, № – комиссия за зачисление денежных средств на счет, № – излишне уплаченные проценты. От ответчика был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказывается вернуть комиссии банка и страховую премию. В связи с чем, истец просит, признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств на счет, страховой премии ничтожными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет страховой премии сумму в размере №, денежные средства, удержанные в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств на ссудный счет заемщика в размере № денежные средства, удержанные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа сумму в размере №, компенсацию морального вреда в размере № неустойку в размере №, сумму части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Седько Н.Г. требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка, и просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела она узнала, что банк готов выплатить ей комиссию за зачисление денежных средств и комиссию за расчетное обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ общую сумму комиссий в размере №. она получила по расходному кассовому ордеру. Кроме того, включение страховой премии в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по включению в Программу добровольного страхования, без согласия на предоставление услуги страхования кредит не выдавался.

Представители ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), третьего лица страховой компании «Авива», извещенные о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Махновский Р.В. направил в суд возражения на иск, в котором указал, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание недействительными признал, банк вернул уплаченные истцом комиссии за зачисление кредитных средств в размере № и № - комиссии за расчетное обслуживание на расчетный счет истца, кроме того, отсутствуют основания для взыскания с банка страховой платы за подключение к программе страхования, поскольку участие в программе является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме. Требования о взыскании неустойки, процентов по договору не признает, считая их необоснованными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляют, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных документов, между сторонами Седько Н.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере № на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых. Условиями кредитного договора (п. 2.16), заключенного между сторонами, предусмотрена оплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере №, оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8.) в размере 0,99% от суммы кредита (л.д. 14-19).

Как следует из выписок по лицевому счету, банком с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере №, а также ежемесячные комиссии за обслуживание займа в размере № (27 платежей по №) (л.д. 53-59, 81-91).

Установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссиях за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а их взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслеживание.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № и ежемесячные комиссии за обслуживание займа в размере № были выплачены Седько Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 13399, выпиской по лицевому счету (л.д. 131). Данное обстоятельство подтвердила в суде истец Седько Н.Г.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены банком в добровольном порядке, права потребителя Седько Н.Г. восстановлены, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы комиссий за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, следует отказать.

Из условий кредитного договора следует, что Седько Н.Г. выразила свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, Банк заключил с заемщиком договор организации страхования жизни и здоровья в страховой компании закрытое акционерное общество «Страховая компания «АВИВА», сумма страховой премии составляет №. Заемщик проинформирован, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора (л.д. 17).

Кроме того, в анкете к заявлению о предоставлении кредита, заполнявшего работником банка в присутствии и со слов заемщика, имеется отметка о согласии заемщика Седько Н.Г. на участие в Программе коллективного страхования в Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АВИВА», страницы анкеты с указанной отметкой заверены подписью истца (л.д.77-78). Также Седько Н.Г. заполнена декларация от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дала согласие быть застрахованной (л.д.80).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что условие кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не является навязанным и ущемляющим права Седько Н.Г.. как потребителя, поскольку перед заключением кредитного договора истец подписала анкету-заявление, в которой выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования, при этом при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на заключение Банком договора страхования и включение ее в список застрахованных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие на подключение Седько Н.Г. к Программе страхования носит исключительно добровольный характер, поскольку у истца при заполнении анкет и заявлений была возможность отказаться от услуги подключения к Программе страхования жизни и здоровья, не ставив отметки в соответствующие графы, а, также, не подписывая бланки заявлений и декларацию застрахованного лица. При заключении кредитного договора банк не обязывал Седько Н.Г. произвести обязательное страхование жизни и здоровья, кредитный договор не содержит требования об обязательном страховании.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора, включающего условия о заключении договора страхования, истцом не представлено. Исследованными материалами дела подтверждается, что общая сумма кредита, информация о сумме страхового взноса, все условия страхования, указаны в кредитном договоре, а также заявлениях на выдачу кредита, заявления и декларация застрахованного истцом подписаны, все документы были банком истцу переданы, что подтверждается подписями истца.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным и ущемляющим права потребителя условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего истца уплачивать страховые премии, не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Из графика гашения кредита усматривается, что ежемесячный платеж состоит из ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере №, состоящих из процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по состоянию на данный месяц и части суммы основного долга. Также из графика платежей видно, что полная сумма, подлежащая выплате составляет №, полная стоимость кредита составляет 38,31%, платеж по возврату основного долга – №, проценты по кредиту № (л.д. 19).

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставке по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.

Как усматривается из выписок по лицевому счету и квитанций, Седько Н.Г. погасила кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактический срок кредита составил 27 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Фактически Седько Н.Г. за 27 месяцев уплатила процентов, согласно выписке по счету, - № (л.д. 105-111, 112-118).

Расчет суммы части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось должен быть произведен следующим образом:

№ (начисленные проценты по кредиту) / 60 (срок кредитования) Х 27 (фактический срок кредита) = № (проценты к уплате).

Излишне уплаченные проценты: № (фактически уплачено процентов) – № (проценты к уплате) = №.

Истец Седько Н.Г. предъявила требование о взыскании с банка излишне уплаченных процентов в сумме №, суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически неверным, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с банка излишне уплаченных процентов в размере №, а в оставшейся части данного требования отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования Седько Н.Г. о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Седько Н.Г. морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, содержащая требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере №, а именно: комиссию за обслуживание ссудного счета в размере №, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере №, страховую премию в размере №, излишне уплаченных процентов в сумме №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку (л.д. 26-33).

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по кредитному договору рассчитывается следующим образом:

№) Х 3% Х 30 дней (в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере №. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным уменьшить размер неустойки до №.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме №.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, заявленных истцом дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

№) х 8,25% х 819 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) / 360 дней = №

Истец Седько Н.Г. предъявила требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., которое суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:

№) х 50 % = №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера № а также № за требование о компенсации морального вреда, что составляет №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седько Н.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора о взимании ответчиком комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание ничтожными.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Седько Н.Г. излишне уплаченные проценты в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в пользу потребителя в размере №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

<данные изъяты>