Решение по делу № 2-34/2019 (2-882/2018;) ~ М-863/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-34/2019г.         <****>

69RS0013-01-2018-001209-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2019 года                  г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области – Сароян В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой О.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой О.Н. - Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области к Шитову Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Селезнева Н.Б. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Шитову Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивировала тем, что на исполнении в Кимрском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области находится исполнительный лист №* от 11 мая 2018 года, выданный Кимрским городским судом по делу № 2-228/2018, о взыскании с Шитова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. задолженности и возврата государственной пошлины в сумме 848807 рублей 53 копейки. Кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 59416 рублей 53 копейки. В ходе проверки имущественного положения должника Шитова Д.Е. установлено недвижимое имущество в виде земельных участков, на которые наложен запрет: земельный участок площадью <****>., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <****>., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> Просила суд по исполнительному производству №*, возбужденному 12 сентября 2018 года, обратить взыскание на земельный участок площадью <****>., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <****>., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Шитову Д.Е.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шитова Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем исковые требования были уточнены, просила обратить взыскание на земельный участок площадью <****> с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>; и на объект - трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Шитову Д.Е.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2019 года, произведена замена истца - судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Селезневой Н.Б. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Сароян В.Н.

Определением того же суда от 15 апреля 2019 года производство по делу в части обращения взыскания на земельный участок по <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года истец – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Сароян В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. При этом не отрицала, что спорное трехэтажное здание на кадастровом учете не стоит, право собственности ответчика на данное строение не зарегистрировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова О.Н. и ее представитель – Смирнов В.А. не возражали в удовлетворении заявленных требований, полагая, что длительным неисполнением решения суда нарушаются права Смирновой О.Н. как взыскателя, а обращение взыскания на спорные объекты недвижимости будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Ответчик Шитов Д.Е. и его представитель – адвокат Можайкин Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шитова Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками в получении судебных повесток. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, его представителя и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: исполнительного производства, дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, выписки из ЕГРН.

Суд, заслушав истца, третье лицо и ее представителя, обозрев материалы исполнительного производства в отношении Шитова Д.Е., исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 этого же Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года, вынесенным по иску Смирновой О.Н. к Шитову Д.Е. о взыскании суммы долга, исковые требования Смирновой О.Н. удовлетворены частично, постановлено, в частности, взыскать с Шитова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - Общества с ограниченной ответственностью «ДАДизайн» присужденную, но не выплаченную задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848507 рублей 53 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение обжаловано, вступило в законную силу 21 августа 2018 года.

На основании вышеуказанного решения взыскателю Смирновой О.Н. выдан исполнительный лист №*, который был ею предъявлен на исполнение в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Селезневой Н.Б. от 12 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №*.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на взыскание с Шитова Д.Е. имеющейся задолженности. Однако до настоящего момента требования исполнительных документов должником не исполнены в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2018 года Шитову Д.Е. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №*, площадью <****>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №*, площадью <****> расположенный по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью <****>., расположенный по адресу: <адрес>; здание, площадью <****>., с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: <адрес>

04 октября 2018 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Селезневой Н.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, площадью <****>., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №*, площадью <****> расположенного по адресу: <адрес> согласно которого их стоимость определена судебным приставом-исполнителем в 300000 рублей и 500000 рублей соответственно. Сведений о наложении ареста (описи имущества) на строение, расположенное на земельном участке <адрес>, равно как и о его фактическом наличии на данном земельном участке, основных характеристиках данного строения суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, что предусмотрено также ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ, поскольку информации о жилом назначении спорного строения не имеется. Более того, у Шитова Д.Е. имеется в собственности жилое помещение, пригодное для проживания ответчика - <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Шитовым Д.Е. в период брака с Шитовой Н.Н., в связи с чем являются общей совместной собственностью супругов Шитовых. Доказательств обратного суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о невозможности выдела доли должника в земельном участке и строении в натуре, о направлении сособственнику земельного участка и строения (Шитовой Н.Н.) предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Таким образом, требования ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не выполнены.

При указанных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Сароян В.Н. к Шитову Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок и трехэтажное строение, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.

Судья:                              Н.Ю. Куликова