Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2815/2021 ~ М-1536/2021 от 31.03.2021

ДЕЛО № 2а-2815/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002492-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Фатиковой Т.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фатиковой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Фатикова Т.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства.

В обоснования требований указав, что является стороной исполнительного производства №9223/21/36035-ИП от 11 февраля 2021.

23 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Талалайко Е.И. вынесла постановление № 36035/21/2062577 о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Ссылаясь на нормы ФЗ "Об исполни­тельном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, административный истец считает постановление от 23 марта 2021 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным поскольку 06 марта 2021 ей по исполнительному документу полностью погашена вся сумма долга - 10751 руб. 04 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа № 36035/21/2062577 от 23.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. и №41851/21/36035-ИП от 24.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., обязать административного ответчика вернуть денежные средства в размере 2000 руб. (л.д. 4-7, 31-35).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен взыскатель по исполнительному производству Криворук С.Д.

В судебном заседании административный истец Фатикова Т.Н., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что по двум постановлениям удержали исполнительский сбор в общей сумме 2000 руб., 1000 руб. вернули.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, Криворук С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. возбуждено исполнительное производство №9223/21/36035-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 094032458 от 13.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Фатиковой Т.Н. в пользу Криворук С.Д. денежных средств в размере 10751,04 руб. В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 65-66).

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства №9223/21/36035-ИП получено Фатиковой Т.Н. 04.03.2021 (л.д. 15-16).

В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №9223/21/36035-ИП получена Фатиковой Т.Н. 04.03.2021.

06 марта 2021 Фатиковой Т.Н. оплачена сумма долга по исполнительному производству, что подтверждается чек-ордером СБ РФ от 06.03.2021 г. на сумму 10751 руб. 04 коп. (л.д. 19).

09 марта 2021 г. на адрес электронной почты Коминтерновского районного отделения судебных приставов (osp35@r36.fssp.gov.ru) Фатиковой Т.Н. направлено сообщение об уплате 06.03.2021 долга в сумме 10751 руб. 04 коп. по исполнительному производству №9223/21/36035-ИП (л.д. 17).

23.03.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9223/21/36035-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.67).

24.03.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41851/21/36035-ИП в отношении Фатиковой Т.Н., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора (л.д. 72-73).

В рамках исполнительного производства №41851/21/36035-ИП вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 76-77,78-79), постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 74-75).

12.04.2021 со чета Фатиковой Т.Н. № 40817810500294947010 в ЛокоБанк в рамках исполнительного производства №41851/21/36035-ИП произведено списание денежных средств в размере 1000 рублей (л.д.38).

Кроме того в апреле 2021 года с пенсионного счета Фатиковой Т.Н. на основании постановления № 36035/21/2062577 об обращении взыскания на пенсию должника были удержаны денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет погашения исполнительского сбора (л.д.3 9-40).

Законом строго регламентированы основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, копия постановления от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №9223/21/36035-ИП получена Фатиковой Т.Н. 04.03.2021, в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 06.03.2021 Фатиковой Т.Н. оплачена сумма долга по исполнительному производству, более того административным истцом 09.03.2021 в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлено сообщение об уплате долга по исполнительному производству № 9223/21/36035-ИП.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление от 23.03.2021 о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона.

При таких данных, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021, которое нарушает права административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В месте с тем в ходе судебного заседания установлено, что 23.05.2021 постановлением Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаева А.М. отменено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 83).

Согласно платежному поручению №219996 от 24.05.2021 Фатиковой Т.Н. произведен возврат денежных средств в размере 1000 руб., взысканных постановлением судебного пристава исполнителя №36035/21/2062577 от 23.03.2021 (л.д.84).

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить обязанность на Врио. начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. принять меры к возврату Фатиковой Т.Н. удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

В силу ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ решение в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Фатиковой Татьяны Николаевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Талалайко от 23.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП 9223/21/36035-ИП.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Дых принять меры к возврату Фатиковой Татьяне Николаевне удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Дых Е.В. необходимо сообщить в суд, Фатиковой Т.Н. об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2021.