Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2011 ~ М-675/2011 от 10.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

При секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного <данные изъяты> к Богдашину ФИО12, Уханевой ФИО13, Лебедевой ФИО14 взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный <данные изъяты> № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и остальными соответчиками были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ( ФИО6) ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 в свою пользу все данные суммы и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец - представитель Сберегательного банка РФ представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал полностью

Ответчики не явились. Были уведомлены. Доказательств уважительности своего отсутствия данные соответчики не представили. Не представили ходатайства об отложении процесса, ввиду их неявки по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании Сберегательный <данные изъяты> № и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды, что подтверждается представленной суду копией данного договора. П. 2.7 кредитного договора предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 2 кратной процентной ставки по договору. Согласно п. 3.6 кредитного договора из поступающих от заемщика средств, в первую очередь погашается судебные и иные расходы, затем на уплату неустойки, после уплата процентов, далее задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, при подаче иска, сумма задолженности по кредиту составляет : <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 в свою пользу все данные суммы и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ч.3 вышеназванной нормы гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договора поручительства, из которых следует, что они обязуются отвечать перед Банком за исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. При неисполнении или не надлежащем исполнении ФИО6 обязательств по кредитному договору, поручители вместе с заемщиком отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1, п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчики доказательств обратного не представили ( в части отсутствия обязанности у поручителей, в части несоответствия требуемой суммы фактическому долгу ), суд полагает возможным требуемые истцом суммы по иску, взыскав их с ответчиков солидарно -

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию солидарно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. подтверждена квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Богдашина ФИО15, Уханевой ФИО16, Лебедевой ФИО17 в пользу Сберегательного <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска, с момента получения мотивированного текста решения.

ОТВЕТЧИКИ ИМЕЮТ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ И ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ В СЛУЧАЕ НЕ СОГЛАСИЯ С ИСКОМ.

Председательствующий судья: П.А. Майко