Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2021 ~ М-1583/2021 от 26.04.2021

63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г.                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бываловой Н. В. к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бываловой Н. В. к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу Бываловой Н. В. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Наточеева

63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бываловой Н. В. к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бывалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль УАЗ Патриот (VIN ХТТ31600Н1017456, ПТС <адрес>) по договору купли-продажи №Н-50/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 100 000 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту –передачи.

Согласно условиям сервисной книжки на автомобиль действует гарантия 36 месяцев и 100 000 км. пробега. За время непродолжительной эксплуатации автомобиль начал выходить из строя, постоянно ломаться, в связи с чем истец регулярно обращался за гарантийным ремонтом в ООО «ЭХО-Н».

На автомобиле были выполнены следующие гарантийные работы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена хомута, замена датчика, регулировка зазора свечей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замета датчика скорости; заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена форсунок, переднего датчика скорости ABS; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена стеклоочистителя с приводом, предохранителя; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена поликлинового ремня 6РК2100; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка кулака поворотного переднего моста с тормозами и звездочек промежуточного вала, замена цепи ГРМ; заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена цилиндра заднего тормоза, трубки от тройника к тормозу; заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена карданного вала; заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена водяного насоса; заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена блок фар с кронштейном (левая и правая), замена колеса рулевого управления, устройства вращающегося (16 каналов), блока переключателей, верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки.

После того как неисправности в автомобиле (цепь ГРМ, датчики, карданный вал и др.) проявились в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за товар средств и выплате разницы в стоимости товара на общую сумму в размере 1 275 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ответчика с приглашением на проведение проверки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния, фактически установивший наличие недостатка автомобиля и факта отказа истца от разбора автомобиля в целях обеспечения доказательств по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 275 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей – оплаченные истцом средства, 175 000 рублей- разница в цене автомобиля.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 424 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей – оплаченные истцом средства, 324 000 рублей- разница в цене автомобиля, штраф в размере 50 % за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 1 424 000 рублей стороной ответчика перечислены на расчетный счет истца. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Ульяновский Автомобильный завод» не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования с учетом выводов судебной экспертизы и заявления истца об увеличении исковых требований в размере 1 424 000 рублей признает обоснованными, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер нецелесообразен и несоразмерен.

Третье лицо ООО «ЭХО-Н» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что

такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий –обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и истцом Бываловой Н.В. был заключен Договор №Н-50/2018, согласно которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль УАЗ Патриот (VIN ХТТ31600Н1017456, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, договорная цена 1 100 000 рублей (л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки-передачи автомобиля к договору №Н-50/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно условиям сервисной книжки, на автомобиль действует гарантия 36 месяцев и 100 000 км. пробега.

Истец указал, что за время непродолжительной эксплуатации автомобиль начал выходить из строя, постоянно ломаться, в связи с чем истец регулярно обращался за гарантийным ремонтом в ООО «ЭХО-Н».

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле были выполнены следующие гарантийные работы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена хомута, замена датчика, регулировка зазора свечей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замета датчика скорости; заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена форсунок, переднего датчика скорости ABS; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена стеклоочистителя с приводом, предохранителя; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена поликлинового ремня 6РК2100; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка кулака поворотного переднего моста с тормозами и звездочек промежуточного вала, замена цепи ГРМ; заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена цилиндра заднего тормоза, трубки от тройника к тормозу; заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена карданного вала; заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена водяного насоса; заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена блок-фар с кронштейном (левая и правая), замена колеса рулевого управления, устройства вращающегося (16 каналов), блока переключателей, верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки.

После того как неисправности в автомобиле (цепь ГРМ, датчики, карданный вал и др.) проявились в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за товар средств и выплате разницы в стоимости товара на общую сумму в размере 1 275 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ответчика с приглашением на проведение проверки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния, фактически установивший наличие недостатка автомобиля и факта отказа истца от разбора автомобиля в целях обеспечения доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо в адрес истца, согласно которого ООО «УАЗ» сообщает, что поскольку между сторонами имеется спор, в связи с чем сторона ответчика предложила провести независимую экспертизу. Однако, независимая экспертиза стороной ответчика в досудебном порядке проведена не была.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-251, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», были определены недостатки в автомобиле УАЗ Патриот (VIN ХТТ31600Н1017456, 2017 года выпуска, цвет черный металлик: кожух вала рулевого управления – имеет механическое повреждение в виде разрыва материала изготовления; капот – имеет нарушения ЛКП в виде вспучивания по кромкам изделия; панель рамы ветрового окна в левой нижней и правой части, трещины ЛКП; крыло заднее правое в передней части – присутствуют недостатки ЛКП в виде кратеров; рамка радиатора- имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой и правой части стоек и панели рамки радиатора в виде вспучивания; дверь передняя левая- нарушение ЛКП в виде вспучивания с образованием трещины; рама имеет нарушение ЛКП с образованием глубокой коррозии на площади более 50 процентов; салазки переднего левого и правого сидения имеют нарушения ЛКП с отслоением и образованием продукта коррозии; брызговик передний левый, площадка АКБ – имеет повреждения ЛКП в виде растворения и разъедания до металла, с образованием налета инородного вещества белого оттенка, под воздействием химических веществ; шкворень нижний корпуса кулака поворотного правого- имеет круговые задиры и риски металла на конусной поверхности иных недостатков не выявлено, втулка зажимная- имеет круговые задиры и риски на внутренней поверхности по местам соприкосновения с конусной поверхностью шкворня; вал карданного заднего моста автомобиля с раздаткой- присутствует биение (вибрация), сопровождаются характерными механическими нефункциональными стуками. Проверкой подвижности фланцев заднего кардана установлено заедание при вращении в крестовине заднего фланца; комплект ГРМ (двурядная цепь- вытяжка цепи, гидронатяжитель INA – смещение и подклинивание внутренней чашки опоры, успокоитель цепи верхнего – продольные задиры материала изготовления.

Выявленные в автомобиле УАЗ Патриот (VIN ХТТ31600Н1017456, 2017 года выпуска, цвет черный металлик недостатки комплекта ГРМ (двурядная цепь, гидронатяжитель INA) и вала карданного заднего моста автомобиля – являются производственными дефектами.

Причина образования дефекта – заниженное качество материала изготовления гидронатяжителя INA, в результате которого происходило подклинивание клапана, с недостаточным натяжением двурядной цепи распределительного вала, образуя вытяжку цепи, последствия которого выражены в виде смещения и перескакивании звеньев цепи распределительного вала с нарушением положений фаз ГРМ и повреждений успокоителей.

Дефекты связаны с качеством изготовления деталей, дефекты комплектующих ООО «УАЗ».

Причина образования дефекта вала карданного заднего- заниженное качество материала изготовления, в результате которого происходило заедание (подклинивание) заднего фланца кардана, образуя биение (вибрация), сопровождаемого характерными металлическими нефункциональными стуками.

Дефекты связаны с качеством изготовления деталей, дефекты комплектующих ООО «УАЗ».

Также согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-251, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», было определено, что дефект комплекта ГРМ (двурядная цепь, гидронатяжитель INA) устранялся в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЭЗ00067152 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Дефект вала карданного заднего моста с раздаткой – устранялся в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЭЗ00068693 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По результату проведенного исследования с осмотром ТС и изучения заказ-наряда №ЭЗ00067152 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЭЗ00068693 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты комплекта ГРМ (двурядная цепь, гидронатяжитель INA) и дефект вала карданного заднего моста – являются повторными.

Стоимость ближайшего аналога автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 424 000 рублей (л.д.57-145).

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, а представителем истца в ходе судебного заседания не отрицался тот факт, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» на реквизиты истца Бываловой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 1 424 000 рублей.

Поскольку в данной части требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в добровольном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время требования истца в части возмещения денежных средств в размере 1 424 000 рублей ответчиком исполнено, однако данные требования были выполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела и лишь после проведения судебной экспертизы, то требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой было установлено, что по результату проведенного исследования с осмотром ТС и изучения заказ-наряда №ЭЗ00067152 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЭЗ00068693 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты комплекта ГРМ (двурядная цепь, гидронатяжитель INA) и дефект вала карданного заднего моста – являются повторными, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуг при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы, данная позиция отражена в обзоре судебной практики (п.15 утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной уполномоченным индивидуальным предпринимателем, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку штраф должен быть соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бываловой Н. В. к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу Бываловой Н. В. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021г.

Судья М.А. Наточеева