Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 ~ М-633/2015 от 29.10.2015

Дело №2-638/2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                            23 декабря 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием представителя истца по доверенности Евстифеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кочиной Маргарите Викторовне, ООО «Кемары» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031/0495 от 04.10.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Кочиной М.В., ООО «Кемары» задолженность по кредитному договору № 1239031/0495 от 04.10.2012 г., в сумме 680 125 руб. 35 коп., в том числе:

- основной долг - 611 895 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых за период с 12.08.2014 г. по 01.10.2015г. в сумме 47 432 руб. 94 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых за период с 02.10.2015 года по день возврата суммы задолженности;

- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.09.2014 г. по 01.10.2015г. в сумме 16 796 руб. 60 коп., а также за период с 02.10.2015 года по день возврата суммы задолженности;

- пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.09.2014 г. по 01.10.2015 г. в сумме 3 999 руб. 93 коп., а также за период с 02.10.2015 года по день возврата суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 годамежду ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Истец) и Кочиной М.В. (далее по тесту - Заемщик) был заключен кредитный договор № 1239031/0495 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 04.10.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Кемары» (далее - Поручитель) был заключен договора поручительства от 04.10.2012 года № 1239031/0495-23.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с сентября 2014 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в настоящее время денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступают. В результате образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Заемщику Кочиной М.В. и поручителю ООО «Кемары» были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 01 октября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 680 125 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Евстифеев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кочина М.В. и представитель ответчика ООО «Кемары», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу исковых требований (л.д. 76-77), возражений относительно исковых требований не подали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2012 годамежду истцом и Заемщиком Кочиной М.В. был заключен Кредитный договор (л.д. 21-34).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19, 75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 04 октября 2017 года.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем ООО «Кемары» был заключен договор поручительства от 04 октября 2012 года (л.д. 35-44).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1., 2.2. договора поручительства ООО «Кемары» отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и т.д.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Кочиной М.В. кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счёта (л.д. 45-46).

Однако Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 01.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 680 125 руб. 35 коп., что подтверждено расчетом представленным истцом (л.д. 7-9), который судом проверен и принимается за основу при вынесении решения. Представленный суду расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представили доказательств, опровергающих расчет истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени, за исключением процентов и пени на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что пени по своей природе нося компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременный возврат процентов в общем размере 20796,53 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, которые на день обращения в суд с настоящим иском не производят возврата задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита направленные истцом (л.д. 11-20) оставили без внимания.

Вместе с тем, судья не находит оснований для взыскания указанных процентов и пени на будущее время, исходя из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в, чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов и пени на будущее не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что нарушенное право истца на получение процентов и пени по кредитному договору за прошедший период времени восстановлено. Взыскание же процентов и пени по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и пени по кредитному договору за последующий период.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 001 руб. 25 коп. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в долях с Кочиной М.В. в размере 5 000 руб. 62 коп., с ООО «Кемары» в размере 5 000 руб. 63 коп. в пользу Истца как судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочиной Маргариты Викторовны, ООО «Кемары» в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору №1239031/0495 от 04.10.2012 года по состоянию на 01.10.2015 г. в размере 680 125 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 611 895руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2014 г. по 01.10.2015 г. - 47 432 руб. 94 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.09.2014 г. по 01.10.2015 г. - 16 796 руб. 60 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов за период с 11.09.2014 г. по 01.10.2015 г. - 3 999 руб. 93 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Кочиной Маргариты Викторовны, ООО «Кемары» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 001 руб. 25 коп. в долевом порядке: с Кочиной Маргариты Викторовны - 5 000 руб. 62 коп., с ООО «Кемары» - 5 000 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья                                                        Е.В. Петелин