Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2018 от 27.09.2018

И.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Хамидуллина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2018 г., которым постановлено:

«Восстановить Бондаревой (Попковой) Ольге Александровне пропущенный процессуальный срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г. о взыскании с Бондаревой Ольги Александровны в пользу ФГБОУ ВО «СГЭУ» задолженности по договору на подготовку бакалавра с оплатой стоимости обучения №891з от 29.06.2012г. в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.»,

установил:

Попкова (до брака Бондарева) О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г. о взыскании с неё в пользу ФГБОУ ВО «СГЭУ» задолженности по договору на подготовку бакалавра с оплатой стоимости обучения №891з от 29.06.2012г. в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. В обоснование заявления указала, что с задолженностью не согласна, заявителем пропущен срок исковой давности.

И.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой.

В частной жалобе заявитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары от 06.09.2018г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г., вынести новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Попковой (Бондаревой) О.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г. отказать.

На основании апелляционного определения от 23.10.2018г., в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела и вынесении судом определения в отсутствие надлежащего извещения взыскателя, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» по доверенности Васильева Е.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Попковой (Бондаревой) О.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г. отказать, поскольку Попковой (Бондаревой) О.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Заинтересованное лицо Попкова (до брака Бондарева) О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения. 18.08.2018.на официальном сайте «Госуслуги» узнала о наличии судебной задолженности, обратилась к судебным пристава, где сообщили, что в отношении нее вынесен судебный приказ от 15.12.2017г. 27.08.2018г. обратилась к мировому с заявлением с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г. и отмене судебного приказа. По адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 23, кв. 9 проживает постоянно, судебные извещения не получала. Задолженности по оплате за обучение никогда не было, оплачивала в рассрочку, квитанции не сохранились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что заявитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с Бондаревой Ольги Александровны задолженности по договору на подготовку бакалавра с оплатой стоимости обучения №891з от 29.06.2012г. в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

15.12.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары вынесен судебный приказ по делу №2-2166/2017 о взыскании с Бондаревой Ольги Александровны в пользу ФГБОУ ВО «СГЭУ» задолженности по договору на подготовку бакалавра с оплатой стоимости обучения №891з от 29.06.2012г. в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

27.08.2018г. Попкова (до брака Бондарева) О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г. и отмене судебного приказа.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что судебный приказ получен ею 23.08.2018г., с задолженностью не согласна, срок исковой давности истек.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес должника Попковой (до брака Бондаревой) О.А. по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 23, кв. 9 направлялась копия судебного приказа заказным почтовым отправлением с уведомлением.

06.02.2018г. судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек.

Судом так же установлено, что должник Попкова (до брака Бондарева) О.А. с 14.12.1993г. по настоящее время проживает по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 23, кв. 9, что не оспаривалось Попковой О.А. в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ направлялся мировым судом по адресу, который соответствует действительности, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле. Между тем, должник не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений о принятых в отношении неё решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возражения должника Попковой (до брака Бондаревой) О.А. поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, так же к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2018 г. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2018 г. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2018 г. – отменить.

В удовлетворении заявления Попковой (до брака Бондаревой) Ольги Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2166/17 от 15.12.2017г. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: