Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24982/2018 от 09.06.2018

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-24982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороновой Н.Л. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Вороновой Н.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, частной жалобы по гражданскому делу по иску Вороновой Н.Л. к кооперативу по строительству газопровода, в лице представителя Нечаева А.Н., третье лицо - ООО «Анапагазсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа построенного на земельном участке газопровода отказано.

В частной жалобе Воронова Н.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального срока РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.Л. к кооперативу по строительству газопровода, в лице председателя Нечаева А.Н., третье лицо – ООО «Анапагазсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа построенного на земельном участке газопровода по адресу: <...>, принадлежащего Вороновой Н.Л., восстановлении ее нарушенных прав, обязании кооператива по строительству газопровода в лице председателя Нехаева А.Н., освободить земельный участок по указанному адресу, путем демонтажа газопровода низкого давления, и его переноса с земельного участка, взыскании судебных расходов с председателя Нехаева А.Н.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2016 года, 19 октября 2017 года Воронова Н.Л. подала апелляционную жалобу, которая в соответствии с определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования, а также отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

28 ноября 2017 года на определение Анапского районного суда от 20 октября 2017 года Вороновой Н.Л. подана частная жалоба.

Определением Анапского районного суда от 29 ноября 2017 года частная жалоба возвращена Вороновой Н.Л., поскольку подана по истечении срока для обжалования судебного акта.

Не согласившись с определением Анапского районного суда от 29 ноября 2017 года о возвращении частной жалобы, Воронова Н.Л. обжаловала его в суд.

Вместе с тем, 05 февраля 2018 года в Анапский районный суд поступило заявление Вороновой Н.Л. об отказе от апелляционной и частной жалобы, в связи с новыми исковыми требованиями.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года принят отказ Вороновой Н.Л. от частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Вороновой Н.Л. к кооперативу по строительству газопровода, Пономаревой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа построенного на земельном участке газопровода.

Апелляционное производство по частной жалобе Вороновой Н.Л. прекращено.

Таким образом, в материалах дела имеются апелляционная и частная жалобы с которыми обращалась Воронова Н.Л., однако которые по ее же заявлениям были возвращены, в связи с обращением с исковыми требованиями к мировому судье.

Вместе с тем, Воронова Н.Л. также спустя два месяца обращается с апелляционной и частной жалобами на решение Анапского районного суда от 15 декабря 2016 года с наличием ходатайства о восстановлении срока для их подачи, поскольку полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В обжалуемом определении Анапского районного суда от 10 апреля 2018 года суд первой инстанции установил, что после отзыва апелляционной и частной жалоб в феврале 2018 года, Воронова Н.Л. обратилась в мировой суд судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края с исковым заявлением, которое 09 февраля 2018 года было оставлено без движения для устранения недостатков.

Однако определение мирового судьи об устранении недостатков Вороновой не исполнено, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н. от 27 февраля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Воронова Н.Л. не исполняя определения суда, допустила пропуск процессуального срока для обжалования процессуальных документов без уважительных причин.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для признания причин пропуска срока для подачи Вороновой Н.Л. апелляционной жалобы, частной жалобы по гражданскому делу по иску Вороновой Н.Л. к кооперативу по строительству газопровода, в лице представителя Нечаева А.Н., третье лицо - ООО «Анапагазсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа построенного на земельном участке газопровода не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи