Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2019 ~ М-3166/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-3758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при помощнике судьи Бондаревой Е.Н.

18 сентября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменщиковой <...> к ООО «УК «ЖЭУ», Евдокимовой <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Каменщикова Н.Б. обратилась с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании указано, что расположенная по адресу г.Волжский, ул.<...> дом ФИО35 квартира ФИО36 находится в собственности истца. ФИО37 марта ФИО38 года квартира истца была затоплена. Причиной затопления явилось лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения в квартире ФИО39 дома ФИО40 по ул.<...>. Гибкая подводка была подключена без отсекающего входного вентиля напрямую от стояка ГВС, так как собственнику квартиры № ФИО41 горячее водоснабжение было отключено за долги. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и мебели составляет ФИО42 рублей, за проведенную оценку оплачено ФИО43 рублей, почтовые расходы составили ФИО44 рублей, расходы по получению ответов о собственнике квартиры ФИО45 составили ФИО46 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя и юридические услуги составили ФИО47 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО48 рублей и штраф в размере ФИО49% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № ФИО50 дома ФИО51 по ул.<...> г. Волжского Евдокимова Н.В., а истце просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные исковые требования.

    Истец Каменщикова Н.Б. в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Авдеев А.Ф. просил исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Костылева А.А. исковые требования не признала, указывая, что затопление квартиры истца ФИО52 года произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, то есть ответчика Евдокимовой Н.В., в квартире которой было самовольно и незаконно подключено горячее водоснабжение, которое было отключено ФИО53 года по решению мирового судьи, а причиной затопления стала течь гибкой подводки ГВС.

    Ответчик Евдокимова Н.В. исковые требования о возмещении ущерба признала, размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что ФИО54 года ее зять самовольно пытался подключить горячее водоснабжение, которое было отключено за долги, что привело к затоплению квартиры истца.

    Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ФИО57 ст. ФИО58 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. ФИО59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО60 N ФИО61 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО62 статьи ФИО63 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО64 статьи ФИО65 ГК РФ).

В силу ст. ФИО66 Жилищного кодекса РФ и ст. ФИО67 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ФИО68 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО69 ст. ФИО70 Конституции РФ и ст. ФИО71 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истец Каменщикова Н.Б. является собственником квартиры ФИО72 по адресу г.Волжский, ул.<...> дом ФИО73, ответчик Евдокимова Н.В. является собственником квартиры ФИО74 вышеуказанного дома. Управлением многоквартирным домом ФИО75 по ул.<...> г.Волжского на основании договора осуществляет ООО «УК «ЖЭУ».

    Согласно акта от ФИО76 года о приостановлении коммунальных услуг в квартире ФИО77 дома ФИО78 по ул.<...>, ресурсоснабжающей организацией в лице ООО «РЦВ» при совершении исполнительных действий на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО79 Волгоградской области по делу № ФИО80 от ФИО81 года по причине непредставления доступа в жилое помещение было выполнено вскрытие квартиры и произведено приостановление предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению. В результате, потребитель-должник был отключен от подачи горячего водоснабжения, путем видимого разрыва трубопровода горячего водоснабжения на границе принадлежности сетей ГВС между общедомовым (стояк) и внутриквартирным (разводка стояка) имуществом, была установлена заглушка на водопроводную труду, которая является запорной арматурой.

ФИО82 года в результате незаконного и самовольного подключения зятем ответчика Евдокимовой Н.В. горячего водоснабжения в квартире ФИО83, произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта ООО «ЖРС» от ФИО84 года причиной затопления квартиры истца явилось лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения в квартире ответчика Евдокимовой Н.В.

Свидетель <...>. мастер ООО «ЖРС», суду показала, что в феврале ФИО85 года на основании решения мирового судьи по причине непредставления доступа в жилое помещение было выполнено вскрытие квартиры ФИО86 дома ФИО87 по <...> г.Волжского и произведено приостановление предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению. В результате, потребитель-должник квартиры ФИО88 был отключен от подачи горячего водоснабжения, путем видимого разрыва трубопровода горячего водоснабжения на границе принадлежности сетей ГВС между общедомовым (стояк) и внутриквартирным (разводка стояка) имуществом, была установлена заглушка на водопроводную труду, которая является запорной арматурой. ФИО89 марта ФИО90 года поступила заявка о затоплении квартиры ФИО91 жильцами вышерасположенной квартиры ФИО92. Когда они со слесарем <...> прибыли в квартиру ФИО93, навстречу к ним вышел мужчина, у которого ладони были красного цвета, а в кухне гибкая подводка была подключена без отсекающих кранов к резьбе стояка, запорная арматура отсутствовала. Течь горячей воды была из лопнувшей гибкой подводки.

Свидетель <...>. дал суду аналогичные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры ФИО94 дома ФИО95 по ул.<...> г.Волжского Евдокимова Н.В., тогда как ответчик ООО «УК «ЖЭУ» должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения произошел вне зоны ответственности управляющей компании, а по вине собственника Евдокимовой Н.В., ввиду неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры.

Как следует из заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба от затопления квартиры ФИО96 дома ФИО97 по ул.<...> составляет ФИО98 рублей, ущерб, причиненный от затопления мебели составляет ФИО99 рублей, общий ущерб составляет ФИО100 рублей.

Ответчиком Евдокимовой Н.В. вышеуказанное заключение и причиненный ущерб не оспаривается и соответственно подлежит ко взысканию.

Истцом понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере ФИО101 рублей, почтовые расходы в размере ФИО102 рублей, расходы по получению сведений о собственнике в размере ФИО103 рублей, расходы на оформление доверенности в размере ФИО104 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. ФИО105 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» и в данном случае не применимы, поскольку надлежащим ответчиком по делу является не управляющая компания, а физическое лицо.

В соответствии с требованиями ст.ФИО106 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом требований разумности, сложности дела, суд определяет ко взысканию расходы в размере ФИО107 рублей, отказывая во взыскании оставшейся части.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлины, исчисленную в соответствии с требованиями ст. ФИО108 п. ФИО109 п.п. ФИО110 НК РФ, в размере ФИО111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО112 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменщиковой Натальи Борисовны к ООО «УК «ЖЭУ», Евдокимовой <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой <...> в пользу Каменщиковой <...> причиненный ущерб в размере ФИО113 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере ФИО114 рублей, почтовые расходы в размере ФИО115 рублей, расходы по получению сведений о собственнике в размере ФИО116 рублей, расходы на оформление доверенности в размере ФИО117 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО118 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Евдокимовой <...> в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО119 рублей.

Каменщиковой <...> в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО120 сентября ФИО121 года

Судья: