Решение по делу № 2-151/2019 от 23.05.2018

Дело № 2-151/19 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО9 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил о взыскании с ответчика: материального ущерба в размере 62 000 рублей, процентов в размере 16 685 руб. 31 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 мая 2015 в 01.05 в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Луначарского и пр. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 11173, г.н.з. Р №, под управлением ФИО8, автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, под управлением ФИО9, автомобиля Киа Мохав, г.н.з. №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО3, которое место ДТП оставил. При проведении административного расследования установлено, что автомобиль Киа Мохав, г.н.з. №, принадлежит ответчице, которая в момент ДТП не управляла автомобилем, управлять автомобилем мог ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., которого в рамках административного расследования опросить не удалось, т.к. в отдел ГИБДД последний не явился. Постановлением 78РМ 028-8122-15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2015г. установлено, что водитель Киа Мохав, г.н.з. №, своими действиями создал помеху для движения автомобиля Рено, что привело к возникновению аварийно-опасной ситуации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет 62600 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы от 14.10.2015г. Также, по мнению истца, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 4-5).

В судебное заседание 29-30 мая 2019 года истец, представитель истца-ФИО10 явились, исковые требования поддержали, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчицы- ФИО11, действующий на основании соответствующей доверенности от 14.07.2018г., в судебное заседание 29-30 мая 2019г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее стороной ответчицы были представлены письменные возражения по иску (л.д.74-75).

Представитель третьего лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ДТП, допросив эксперта ФИО7, опрошенного в настоящем судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Всоответствии со статьей 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Рено Fluence, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 41) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из Постановления 78 РМ 028-8122-15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками ОГИБДД было установлено, что автомобиль Лада 11173 двигался по пр. Энгельса от пр. Просвещения в сторону Выборгского шоссе в крайнем левом ряду, собираясь совершить поворот налево на пр. Луначарского. Перед совершением маневра автомобиль Рено Флюенс, двигавшийся в среднем ряду с включенным сигналом левого поворота неожиданно начинает смещаться влево из-за того, что из крайнего правого ряда автомобиль Киа Mohave начинает резкое перестроение с опережением автомобиля Рено сначала в средний ряд, потом так же намеревается повернуть налево на пр. Луначарского. В этот момент происходит взаимодействие автомобиля ВАЗ-11173 и Рено Флюенс, после чего автомобили Рено и Киа еще двигаются со смещение влево несколько метров до полной остановки ближе к центру перекрестка. После этого автомобиль Киа место происшествия покидает. Со слов водителя автомобиля Рено - гр. ФИО9, взаимодействие автомобиля Рено и Киа перед полной остановкой имело место. Однако, видеозаписью данный факт подтвердить не представляется возможным по причине того, что автомобиль Рено загораживает собой во время движения автомобиль Киа. За рулем автомобиля Киа находился мужчина. При проведении проверки по данным ИЦ УГИБДД по г. СПб и ЛО установлено, что с государственными регистрационными знаками №/178 на регистрационном учете состоит автомобиль Киа, который принадлежит гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной в г. СПб, <адрес> 3 (общ.). На имя гр. ФИО3 посредством почтовой связи направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД для опроса с целью установления круга лиц, допущенных к управлению разыскиваемым автомобилем. С целью обнаружения и задержания автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком № был поставлен в розыск по категории «Скрывшийся с места ДТП».

25.06.2015г. в ОГИБДЦ прибыла гр. ФИО3, которая пояснила, что в момент рассматриваемого ДТП не могла находиться в адресе происшествия, так как 29.05.2015г. не управляла принадлежащим ей автомобилем. Помимо неё автомобилем имеет право управлять гр. ФИО2, 31.03.1977г.р., зарегистрированный в г. СПб, <адрес>. Гр. ФИО2 было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДЦ для опроса на предмет причастности к рассматриваемому ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и с целью установления, было ли касание автомобиля Рено с автомобилем Киа в момент рассматриваемого ДТП было назначено сопоставление этих автомобилей. В ходе проведения мероприятия по сопоставлению транспортных средств установить какие-либо схожие по уровню, характеру, форме, размерам и механизму образования повреждения не представилось возможным в виду отсутствия таковых. Кроме того, на автомобиле Киа, г.р.з. № с левой стороны какие-либо повреждения установлены не были. Таким образом, утверждать, что имело место взаимодействие автомобиля Рено и Киа не представляется возможным по причине невозможности доказать прямое участие в данном ДТП автомобиля Киа. В данном случае (с учетом обстоятельств, запечатленных на видеозаписи и с учетом проведенного сопоставления транспортных средств), можно однозначно утверждать, что водитель автомобиля Киа своими действиями создал помеху для движения автомобиля Рено, что привело к возникновению аварийно-опасной ситуации.

В связи с тем, что по настоящее время по имеющимся в материале сведениям дать всестороннюю, полную и объективную оценку действиям водителей с целью устранения возникших противоречий, в установленные законом сроки не представляется возможным, какие-либо очевидцы происшествия в ОГИБДЦ в течение срока проведения административного расследования не обратились, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, материал проверки по делу об административном правонарушении был прекращен.

Определением Калининского районного суда от 12.11.2018 по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза (л.д. 94-96). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать в соответствии с ПДД РФ водители а/м Лада 11173, г.н.з. Р №, а/м Рено Флюенс, г.н.з. Р №, а/м Киа г.н.з. С № в имевшем месте 29 мая 2015 года ДТП?

2. Располагали ли водители а/м Лада 11173, г.н.з. Р №, а/м Рено Флюенс, г.н.з. №, а/м Киа г.н.з№ технической возможностью избежать столкновения?

3. Соответствуют ли действия водителей а/м Лада 11173, г.н.з. Р №, а/м Рено Флюенс, г.н.з. Р №, а/м Киа г.н.з. № с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?

4. Каков механизам ДТП произошедшего 29 мая 2015 года при учатии указанных автомобилей?

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 13787 от 28.03.2019 (л.д.99-112):

Ответ на вопрос 1:

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 29 мая 2015 года водитель автомобиля Лада 11173, г.р.з. № № № ФИО8 в пути следования при движении по в условиях ограниченной видимости, в соответствие с п.п. 8.5., 10.1., ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 29 мая 2015 года водитель автомобиля RenaultFluence г.р.з. № ФИО9 в пути следования при движении, в соответствие с п.п. 8.4., 10.1., 9.10. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 29 мая 2015 года водитель автомобиля KiaMohave г.р.з. № в пути следования при движении, в соответствие с п.п. 8.4., 8.5., 10.1. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответ на вопрос 2:

При представленных для экспертизы исходных данных располагали ли водители автомобилей Лада 11173, г.р.з. № ФИО8 и RenaultFluence г.р.з. № ФИО9 технической возможностью избежать столкновения определить не переставляется возможным. В то же время, если бы водитель автомобиля RenaultFluence г.р.з. № действовал в соответствие п.п. 9.10., 10.1. ПДД России, а именно, выбрал безопасную дистанцию, выбрал безопасную скорость в соответствие с дорожными условиями, своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель ФИО9 располагал объективной возможностью избежать столкновения.

Ответ на вопрос 3:

При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно в действиях водителя автомобиля Лада 11173, г.р.з. № ФИО8 с технической точки зрения не усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД России.

Наиболее вероятно в действиях водителяFluence г.р.з. № ФИО9 с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 9.10., 10.1. часть 2 ПДД России.

Наиболее вероятно в действия водителя автомобиля KiaMohave г.р.з. № с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.4., 8.5. ПДД России.

Механизм ДТП подробно описан в ответе на вопрос № 4.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки ДТП, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение ничем не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством. Суд также принимает во внимание и пояснения эксперта ФИО7, полностью подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП ввиду отсутствия доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающих вину водителя, управлявшего автомобилем Kia Mohave г.р.з. № №, в имевшем место 29.05.2015г. ДТП. Как уже указывалось судом выше, установить схожие по уровню, характеру, форме, размерам, механизму образования повреждения на транспортном средстве ответчицы в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным ввиду отсутствия таковых, при этом, в соответствии с выводами судебной экспертизы если бы водитель автомобиля Renault Fluence г.р.з. № (т.е. истец) действовал в соответствие п.п. 9.10., 10.1. ПДД России, а именно, выбрал безопасную дистанцию, выбрал безопасную скорость в соответствие с дорожными условиями, своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель ФИО9располагал объективной возможностью избежать столкновения.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, а также производных от них требований о взыскании с ответчика: процентов в размере 16 685 руб. 31 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов- не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.