Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-1702/2017;) ~ М-1101/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.П. к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее по тексту – Администрация МО «Завьяловский район» УР), Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее по тексту - АО «ДП «Ижевское»), которым просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 251 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 340 рублей; взыскать с ответчика Администрации МО «Завьяловский район» УР почтовые расходы в размере 151,98 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец, двигаясь на автомобиле OPEL CORCA, г/н №, совершила наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло из-за недостатков дорожного покрытия, а именно, на участке <данные изъяты> выявлена течь воды на проезжей части дороги с образованием наледи. Ограждения, предупреждающие знаки данного места на момент ДТП отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО «Завьяловский район» УР была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Завьяловский район» УР и АО «ДП «Ижевское» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию в зимний и летний периоды межпоселковых дорог, в том числе автодороги <данные изъяты>. Состояние дороги на месте ДТП, не отвечало требования безопасности дорожного движения, за что должна нести ответственность Администрация МО «Завьяловский район». Вместе с тем, учитывая наличие муниципального контракта, истец считает необходимым предъявить требования к ответчикам солидарно. Согласно отчету ООО «Эксперт-Профи» размер материального ущерба составляет 251 800 рублей. Также в результате ДТП истец получила травму в виде <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате <данные изъяты> истец испытала физические страдания, поскольку длительное время испытывала физическую боль, в течение длительного времени не могла <данные изъяты>, что вызывало неудобства. В результате ДТП и до настоящего времени истец испытывает чувство страха, боязни, дискомфорта водить автомобиль. В настоящее время ухудшилось самочувствие - плохо засыпает, присутствует постоянное чувство страха, депрессия. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца А.М.П. - Некрасов А.Н., Сергеева О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Завьяловский район» УР - Кочетков Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым полномочия муниципального органа, связанные с содержанием дорог общего пользования, являются властно-распорядительной функцией данного муниципального органа. Реализация указанной властно-распорядительной функции осуществляется посредством заключения муниципальных контрактов с лицами, осуществляющими соответствующие услуги. Обязанность по содержанию автодороги <данные изъяты> лежит на АО «ДП «Ижевское» в силу заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из условий контракта, а также обстоятельств рассматриваемого дела, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ДТП и ненадлежащим выполнением обязанностей подрядчиком по муниципальному контракту. Причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) Администрации МО «Завьяловский район» УР нет.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДП «Ижевское» - Абдрахманова И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, согласно которым между Администрацией МО «Завьяловский район» УР и АО «ДП «Ижевское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных межпоселковых дорог МО «Завьяловский район» в <данные изъяты>. Автомобильная дорога <адрес> входит в перечень дорог, обслуживаемых АО «ДП «Ижевское» по указанному контракту. До момента возникновения ДТП заявка на расчистку проезжей части и обочин с удалением снежных валов поступила ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись согласно журнала производства работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Заказчик был извещен о том, что на а/д <данные изъяты> в результате промерзания водопропускной трубы на съезде вправо происходит выход воды на проезжую часть с образованием наледи. Указанный дефект в содержании автодороги образуется в результате того, что труба, расположенная на съезде с автодороги <данные изъяты>, является водоотводом для пруда и в связи с отрицательной температурой воздуха промерзает, поэтому вода вытекает на проезжую часть, образуя наледь. Указанный дефект образуется ежегодно, о чем ставится в известность Администрация МО «Завьяловский р-н» УР, однако меры по предотвращению образования наледи не принимаются. Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, не предусмотрено содержание съездов с автомобильной дороги, не предусмотрены работы по очистке водоотводных труб. Таким образом, данный дефект образуется не в результате ненадлежащего содержания автодороги АО «ДП «Ижевское», а в результате бездействия Администрации МО «Завьяловский район» УР, поэтому АО «ДП «Ижевское» не может нести ответственность за предъявляемый ущерб. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Истец А.М.П., третье лицо Администрация Муниципального образования «Хохряковское», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кроме того, истец А.М.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец А.М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты> часов утра направлялась на дачу в сторону <адрес> на автомобиле Opel Corsa. Шел сильный снегопад, дорога была заснежена, она двигалась со скоростью 30-40 км/ч, потом в какой-то момент автомобиль потерял управление, его стало мотать из стороны в сторону, вынесло на встречную полосу движения, а затем машина врезалась в столб. После она вернулась по ходу движения и под снегом обнаружила огромную лужу и лед на всей ширине участка дороги. Во время движения на автомобиле лужи не было видно, температура воздуха была низкая, вся дорожная часть была под толстым снегом. Предупреждающих знаков выставлено не было. На улице было светло, но был сильный снегопад, видимость была не очень хорошая. Когда автомобиль столкнулся со столбом, она ударилась, а вечером появилась <данные изъяты>. После осмотра <данные изъяты> был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Моральный вред обоснован тем, что в течение месяца рука болела, были затруднения вести привычный образ жизни, было угнетенное физическое и моральное состояние.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец А.М.П. является собственником автомобиля Opel Corsa, г/н №.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. А именно водитель А.М.П., управляя т/с Opel Corsa, г/н №, при движении совершила наезд на столб ЛЭП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.П., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по жалобе А.М.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из определения выводы о виновности А.М.П. в дорожно-транспортной происшествии, а именно указание на то, что А.М.П. не справилась с рулевым управлением.

Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков на участке дороги <данные изъяты>, согласно которому выявлена течь воды на проезжую части дороги с образованием наледи.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта т/с Opel Corsa, г/н № после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа в сумме 581 300 рублей, с учетом износа в сумме 534 000 рублей. Стоимость т/с Opel Corsa, г/н № до его повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 378 500 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 700 рублей. Ремонт транспортного средства Opel Corsa, г/н № экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 251 800 рублей.

Истец А.М.П. обратилась в Администрацию МО «Завьяловский район» УР с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

На вышеуказанную претензию Администрацией в адрес А.М.П. направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в возмещении вреда А.М.П. отказано со ссылкой на заключенный между Администрацией и АО «ДП «Ижевское» муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение АО «ДП «Ижевское» работ по содержанию в зимний и летние периоды межпоселковых дорог, в том числе автодороги <данные изъяты>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» УР (Заказчик) и АО «ДП «Ижевское» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных межпоселковых дорог муниципального образования «Завьяловский район» в <данные изъяты> в соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме, Техническим заданием (Приложение № к контракту) и Перечнем автомобильных межпоселковых дорог (Приложение № к контракту) на основании заявки заказчика, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Обязательства по контракту исполняются с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение № к контракту) (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № в перечень обслуживаемых межпоселковых дорог муниципального образования «<адрес>», в том числе включена дорога <данные изъяты>.

Согласно факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной начальником Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «Завьяловский район» УР в адрес генерального директора АО «ДП «Ижевское», заявитель просит в рамках муниципального контракта произвести работы по расчистке проезжей части и обочин с удалением снежных валов, в том числе, в отношении дороги <данные изъяты>.

Согласно ответа АО «ДП «Ижевское» в адрес Администрации МО «Завьлоявский район» УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на факсограммы от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, работы по расчистке проезжей части и обочин произведены.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «ДП «Ижевское», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ДП «Ижевское» производились работы, в том числе, в отношении дороги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «ДП «Ижевское» на имя начальника Управления строительства и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» направлено сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> в результате промерзания водопропускной трубы на съезде вправо, происходит выход воды на проезжую часть и как следствие образование льда, что в свою очередь снижает сцепные качества и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.ст.17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право пользователя автомобильной дороги на получение компенсации вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <данные изъяты>, выявлена течь воды на проезжую части дороги с образованием наледи.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе, объяснений истца, объяснений представителей ответчиков, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что наледь (зимняя скользкость), в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, образовалась на автомобильной межпоселковой дороге <данные изъяты>.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных межпоселковых дорог муниципального образования «Завьяловский район» УР в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем автомобильных межпоселковых дорог (Приложение №) на основании заявки заказчика, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств были переданы ответчику АО «ДП «Ижевское».

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ответчику АО «ДП «Ижевское», в том числе, была передана автомобильная межпоселковая дорога «<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункта 1.4. контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение № к Контракту).

Согласно Технического задания на содержание дорог муниципального образования «Завьяловский район» в зимний период ДД.ММ.ГГГГ в состав работ входит, в том числе, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями, очистка дороги от уплотненного снега, приготовление пескосоляной смеси, распределение противогололедных материалов (пескосоляной смеси).

В соответствии с п.4.1. контракта, подрядчик обязан обеспечивать заданный в п.1.2. и п.1.3. контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий, в порядке и сроки, установленные Перечнем нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по настоящему контракту (Приложение № к настоящему контракту).

В Перечень нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ входит в, том числе, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.6.) нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов (в зависимости от группы дорог). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.4.8. контракта, подрядчик обязан информировать заказчика обо всех случаях повреждений автомобильной дороги, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Информация должна быть направлена в течение 4 часов с момента обнаружения случаев, указанных выше, любым доступным способом, обеспечивающим её получение и фиксацию.

Согласно п.4.9. контракта, подрядчик обязан в период срока действия настоящего контракта взаимодействовать с территориальными подразделениями ГИБДД МВД по УР по вопросам безопасности дорожного движения, осмотра мест совершения ДТП, сохранности автомобильной дороги и сооружений на ней.

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов в течение установленных сроков (пункт 4.10. контракта).

В соответствии с п.4.15. контракта, в нештатных ситуациях, указанных в п.4.8. настоящего контракта, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части автомобильной дороги и немедленно приступить к ликвидации опасности. При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика АО «ДП «Ижевское» возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна, незамедлительному выполнению работ по устранению дефектов проезжей части, не отвечающей требованиям ГОСТ, а также обязанность принятия мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств (в том числе, путем ограждения опасного участка дороги, ограничения проезда, информирования участников дорожного движения и т.п.), постольку суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО «ДП «Ижевское» имело место бездействие по выявлению и устранению недостатков дорожного полотна (устранение зимней скользкости) на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, а также бездействие по принятию мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу вреда здоровью и материального ущерба, и ответчик АО «ДП «Ижевское» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, согласно Приложению № к муниципальному контракту, в перечень нормативно-технических документов, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении обязательств в соответствии с муниципальным контрактом, входит и ГОСТ Р 50597-93, согласно которому нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов (в зависимости от группы дорог). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

При этом, доказательств тому, что, исходя из содержания условий муниципального контракта, обязанность по устранению зимней скользкости на данном участке дороги у АО «ДП «Ижевское» в рассматриваемом случае не наступила в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика АО «ДП «Ижевское» о том, что работы по расчистке данной автодороги выполнялись на основании заявки Администрации МО «Завьяловский район» УР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком АО «ДП «Ижевское» были приняты надлежащие и полные меры по отчистке дорожного полотна от наледи.

Кроме того, суд считает не подтвержденными достаточными доказательствами доводы ответчика АО «ДП «Ижевское» о том, что наледь на указанном участке автодороги образуется в результате промерзания трубы, являющейся водоотводом, расположенной на съезде с данной автодороги, в результате промерзания трубы вода вытекает на проезжую часть, образуя наледь.

В данном случае суд исходит из того, что промерзание водоотводной трубы, как причина образования наледи на дороге, не установлено при проведении административной проверки по факту ДТП, данная причина не отражена сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами суду в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств наличия на данном участке или около данного участка автодороги какой-либо водоотводной трубы, не представлено доказательств балансовой принадлежности данной трубы, а также сведений о лице, ответственном за содержание данной трубы. Из объяснений истца, как участника ДТП, также не возможно достоверно установить, что причиной образования наледи является попадание на проезжую часть воды в результате промерзания указанной трубы.

При этом, письмо АО «ДП «Ижевское» с просьбой принять меры в адрес заказчика (Администрации МО «<адрес>»УР ) о том, что на участке 1 км.+800 метров автодороги <адрес> в результате промерзания водопропускной трубы на съезде вправо происходит выход воды на проезжую часть с образованием наледи, было направлено ответчиком АО «ДП «Ижевское» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как произошло рассматриваемое ДТП, что также говорит о ненадлежащем выполнении ответчиком АО «ДП «Ижевское» обязательств по содержанию данной автодороги. Кроме того, из данного письма также не следует, что указанное обстоятельство явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела участвовали другие лица. Кроме того, отсутствуют сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу. Из содержания данного решения не следует, что описываемое в решении ДТП имело место на том же участке автодороги, что и рассматриваемое в данном споре, а также то, что образование наледи на дороге произошло в результате промерзания одной и той же водоотводной трубы, ссылки на которую приводит ответчик АО «ДП «Ижевское» в настоящем деле.

Таким образом, каких-либо оснований для освобождения ответчика АО «ДП «Ижевское» от ответственности за наступившие последствия не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В этой связи, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Администрацию МО «Завьяловский район» УР суд не усматривает, поскольку обязанность по содержанию дороги и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности в силу муниципального контракта была возложена на подрядчика.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Администрации МО «Завьяловский район» УР надлежит отказать.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником автомобиля на момент совершения ДТП, имеет право на возмещение убытков, которые стали следствием повреждения принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, наличия грубой неосторожности в действиях истца, умысла истца на причинение вреда, причинения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком АО «ДП «Ижевское» не представлено.

В связи с этим и в соответствии с приведенными нормами права, условиями контракта, ответчик АО «ДП «Ижевское» обязан возместить причиненный истцу имущественный вред в полном размере.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № после ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа в сумме 581 300 рублей, с учетом износа в сумме 534 000 рублей. Стоимость транспортного средства Опель Корса г/н № до его повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 378 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Корса г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 700 рублей. Ремонт транспортного средства Опель Корса г/н № экономически не целесообразен, размер ущерба составляет 251 800 рублей.

Таким образом, всего размер ущерба составил 251 800 рублей.

Ответчиком АО «ДП «Ижевское» своих доказательств размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Как следует из указанного отчета, размер ущерба определен оценщиком именно на день причинения вреда. Расчет ущерба выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. При расчете оценщиком применены среднерыночные цены на ремонтные работы для легковых автомобилей иностранного производства, сложившиеся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП, приведен обоснованный вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца (полной гибели). В отчете о размере ущерба имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Таким образом, поскольку установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика АО «ДП «Ижевское» в сумме 251800 рублей (378500-126700=251800).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда следует из факта причинения ей вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу указанного вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», установившей наличие у А.М.П. в ДД.ММ.ГГГГ повреждения <данные изъяты> В соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) данное повреждение причинило А.М.П. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность этого повреждения, исходя из клинической картины, зафиксированной в медицинской документации, не противоречит дате, фигурирующей в представленных материалах, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, образовался в результате воздействия (ударного или ударно-сдавливающего) тупого твердого предмета, и является характерным для воздействий частей салона автомобиля, в момент столкновения последнего с какой-либо преградой.

Поскольку экспертами установлена давность образования данных повреждений, соответствующая дате дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования, являющийся характерным при воздействии частей салона автомобиля, в момент столкновения, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения образовались именно в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком АО «ДП «Ижевское» суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего требования обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должна доказать законность и обоснованность заявленного требования, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В данном случае суд исходит из того, что сторона истца доказала, что в бездействии ответчика АО «ДП «Ижевское» имеется вина в причинении А.М.П., помимо имущественного вреда, также и вреда здоровью.

Таким образом, поскольку вред здоровью А.М.П. был причинен в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика, АО «ДП «Ижевское» в силу п.1 ст.1064 ГК РФ отвечает перед потерпевшим за причиненный вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, наличия грубой неосторожности в действиях истца, умысла истца на причинение себе вреда здоровью, причинения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком АО «ДП «Ижевское» не представлено.

При определении размера денежной компенсации причиненного А.М.П. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть имеющихся у А.М.П. физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических и нравственных страданий у истца А.М.П., возникших в результате полученных телесных повреждений.

В данном случае, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, которые причинили физическую боль, неудобства вести привычный образ жизни, поскольку у истца была повреждена <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает доказанными стороной истца. Доказательств нахождения истца в связи с полученной травмой на стационарном лечении, как указано в иске, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личность потерпевшей, характер полученных ею в ДТП телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДП «Ижевское» в пользу истца.

Суд считает указанный размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчиков (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовалась своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов по проведению досудебной оценки по определению размера причиненного истцу ущерба и составление отчета об оценке ООО «Эксперт-Профи» представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, счет на оплату на сумму 18 000 рублей.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, а также учитывая, что требование о возмещении материального ущерба судом удовлетворено в заявленном размере, постольку имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика АО «ДП «Ижевское» в заявленном размере 18 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой О.В. и А.М.П.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, доверенность.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг, а именно по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд. Несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, а именно договором на оказание копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.М.П. и ИП ФИО1, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика АО «ДП «Ижевское» в пользу истца в заявленном размере 1340 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9 357,09 рублей, что подтверждается кассовым чеком на соответствующую сумму.

Данные расходы являются обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «ДП «Ижевское».

Почтовые расходы в размере 151,98 рублей, предъявленные истцом к взысканию за счет Администрации МО «Завьлоявский район» УР возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

Истцом, кроме того, понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность была выдана истцом для участия представителей не только при рассмотрении данного гражданского дела, то требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика АО «ДП «Ижевское» государственной пошлины от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 5718 рублей. Факт оплаты госпошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ (по требованию о компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДП «Ижевское» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представителем истца Некрасовым А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о направлении в правоохранительные органы сообщения о преступлении, выразившегося, по мнению представителя, в непринятии соответствующими должностными лицами мер по устранению причины образования в зимнее время наледи на указанном участке дороги.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) соответствующих должностных лиц ответчика АО «ДП «Ижевское» признаков преступления не обнаружено, в связи с чем, данное ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.П. к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования А.М.П. к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу А.М.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 251 800 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг денежные средства в размере 18 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате копировальных услуг денежные средства в размере 1 340 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 357,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.М.П. к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06 июля 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков