Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30932/2017 от 02.10.2017

Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Голден Хаус» на решение Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года по делу по иску Цвилевой Е. И. к ООО «Голден Хаус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Голден Хаус» к Цвилевой Е. И. о взыскании задолженности по оплате основных и дополнительных работ, приобретенных материалов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ООО «Голден Хаус» - Митина Р.В., Лобзиной Э.Б., Цвилевой Е.И., ее представителя Грищук М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цвилева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Голден Хаус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2015 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался произвести отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с перечнем работ в приложениях, в срок с 22 июня 2015 года по 7 октября 2015 года. Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора стоимость работ составляет 598 500 руб., является окончательной и не может быть изменена. Истица произвела оплату работ на общую сумму 418 950 руб. По соглашению сторон срок окончания работ был продлен до 31 марта 2016 года. Однако, в указанный срок ответчик работы не завершил. 29 июля 2016 года ответчик обратился к ней с предложением в очередной раз перенести сроки выполнения работ, а 4 августа 2016 года уведомил ее о приостановлении выполнения работ на объекте до согласования всех дополнительных работ, пересчёта работ и подписания соглашения на дополнительные работы. 9 августа 2016 года ответчик предложил ей принять результаты выполненных работ, в связи с плохим качеством работ она отказалась принимать данные работы, указав также, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения всех недостатков и восполнения испорченных материалов составляет 917 466 руб. Указывает, что также в процессе выполнения работы ответчиком был испорчен или не установлен материал на сумму 93 053 руб. Вследствие нарушения сроков выполнения работ ей был причинен моральный вред, а также она вынуждена была нести расходы по найму жилья, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертиз. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Голден Хаус» в счет возмещений ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, денежные средства в размере 917 466 руб., денежные средства за закупленные материалы и инструменты длительного многократного использования в размере 14 115 руб., за закупленный материал, испорченный в процессе работы или не установленный ответчиком, в размере 93 053 руб., денежные средства в качестве 10% надбавки за закупку материалов заказчиком в размере 10 717 руб., неустойку за несвоевременную сдачу объекта за период с 31 марта 2016 года по 9 августа 2016 года в размере 217 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за найм жилого помещения в размере 232826,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 582360,50 руб., расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 117 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., на оплату доверенности в размере 3 300 руб., на оплату госпошлины в размере 13846,76 руб.

ООО «Голден Хаус» обратилось со встречным исковым заявлением к Цвилевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате основных и дополнительных работ, приобретенных материалов, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 17 июня 2015 года ООО «Голден Хаус» работы выполнялись поэтапно. При этом, Цвилевой Е.И. было оплачено: 179 550 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 июня 2015 года (п.7.1.1 договора – аванс 30%); 119 700 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года (п.7.1.2 – второй платёж в размере 20% после разводки электрики и сантехники); 119 700 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года (п.7.1.3 – третий платёж в размере 20% после выполненных черновых работ). 16 декабря 2015 года ООО «Голден Хаус» предоставил ответчику по встречному иску общий отчёт по закупке материала на сумму 1 290 931 руб. В соответствии с актом сверки, сумма остатка к выплате по Договору составляет 179 550 рублей, что соответствует п.7.1.4 – четвёртый платёж в размере 30% после чистовой отделки и подписания акта сдачи –приёмки выполненных работ. Согласно акту пересчёта выполненных работы, истцом по встречному иску не выполнены работы на сумму – 21106,10 руб. 10 коп.. Сумма остатка к выплате по дополнительным работам составляет – 137 669 руб. Сумма задолженности по материалам равна 6651,40 руб. Также указал, что до августа 2016 года Цвилёвой Е.И. в адрес ООО «Голден Хаус» не направлялась претензия по качеству выполненных работ, от подписания акта приёмки выполненных работы она уклонялась, а начиная с 9 августа 2016 года доступ в квартиру для окончания выполнения ремонтных работы был прекращён, что подтверждается актом, составленным с участием представителя управляющей компании «Русинвест-сервис». Данные действия истицы являются нарушением п.4.3 договора. С учетом изложенного, ООО «Голден Хаус» просило взыскать с Цвилевой Е.И. задолженность по оплате за выполненные работы по Договору <данные изъяты> от 17 июня 2015 года в размере 158443,90 руб., задолженность по оплате за дополнительные работы в размере 137 699 руб., задолженность по закупленным материалам в размере 6651,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6227,94 руб.

В судебном заседании Цвилева Е.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Голден Хаус» Лобзина Э.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третьи лица ООО «СтройРостОкно», ИП Оразкулиев Э.А., Дьяченко Т.Е., Пульс А.В., Андреев Д.В. в судебное заседание явились.

Третье лицо ИП Круглов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Голден Хаус» в пользу Цвилевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, денежные средства в размере 917 466 руб., неустойку в размере 217 255 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 582360,50 руб., расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 117 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату госпошлины в размере 13846,76 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Цвилевой Е.И. решение суда не обжаловано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Голден Хаус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Цвилевой Е.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цвилевой Е.И., учитывая установленный экспертами факт наличия в произведенных ответчиком ремонтных работах существенных недостатков, стоимость устранения которых составляет 917 466 рублей, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Голден Хаус». Также суд, установив невыполнение законных требований потребителя, факт нарушения прав потребителя, взыскал с исполнителя неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 июня 2015 года между ООО «Голден-Хаус» (исполнитель) и Цвилевой Е.И. (заказчик) был заключен договор <данные изъяты>, по которому ООО «Голден-Хаус» обязалось выполнить отделочные работы в помещении Цвилевой Е.И., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сформулированном в Приложениях к договору, в срок с 22 июня 2015 года по 07 октября 2015 года.

Согласно п.2.1 договора, сумма договора (стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора, без стоимости материалов, их доставки и разгрузки) составляет 598 500 руб.

Согласно п.2.4 договора, дополнительные работы, не входящие в договор, оплачиваются отдельно и принимаются по акту приема-передачи. При выявлении необходимости проведения дополнительных работ, должно быть получено согласие заказчика на их выполнение.

Согласно п.2.5 договора, при закупке материалов исполнителем взимается плата в размере 10% от стоимости материала, также за организацию закупки, доставки, разгрузки и подъем материала.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 договора, Цвилева Е.И. обязалась своевременно предоставить исполнителю объект для производства работ, предоставить возможность исполнителю ежедневно проводить работы в период с 09 часов до 20 часов, обеспечив беспрепятственный доступ, производить своевременную оплату выполненных работ.

Согласно п.7 договора, оплата производится: аванс в размере 30% от общей суммы, указанной в договоре п.2.1 после начала работ; второй платеж в размере 20% производится после разводки электрики и сантехники; третий платеж в размере 20% производится после выполнения черновых работ; четвертый платеж в размере 30% после чистовой отделки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «Голден Хаус» для выполнения работ по договору с Цвилевой Е.И. 18 марта 2014 года заключило с ИП Оразкулиевым Э.А. договор на поставку и монтаж системы кондиционирования и вентиляции <данные изъяты>, с ООО «СтройРостОкно» договор на поставку окон ПВХ <данные изъяты>.

10 января 2016 года ООО «Голден Хаус» заключило с Дъяченко Т.Е. договор подряда <данные изъяты> на отделочные работы, договор подряда <данные изъяты> на отделочные работы с Андреевым А.В., договор подряда <данные изъяты> на отделочные работы с Пульс Д.В.

21 января 2016 года ООО «Голден Хаус» заключило с ИП Кругловым А.А. договор на изготовление, поставку и установку изделий <данные изъяты>.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений о переносе срока выполнения работ сторонами не заключалось, однако стороны не отрицали, что устно договорились о продлении срока выполнения работ до 31 марта 2016 года.

ООО «Голден Хаус» в оговоренный сторонами срок работы не выполнило.

17 июня 2016 года между сторонами подписан акт на выполненные черновые работы по Договору <данные изъяты> от 17 июня 2015 года, согласно которому работы выполнены на сумму 209 475 рублей, а также акт на выполненные работы по разводке электрики по договору <данные изъяты> от 17 июня 2015 года, согласно которому работы выполнены на сумму 209 475 рублей.

17 июня 2016 года Цвилева Е.И. оплатила произведенные работы по договору в размере 179 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, а 29 декабря 2015 года оплатила 239400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, <данные изъяты>.

29 июля 2016 года ООО «Голден Хаус» обратилось к Цвилевой Е.И. с предложением перенести сроки выполнения работ.

4 августа 2016 года ООО «Голден Хаус» уведомило Цвилеву Е.И. о приостановлении выполнения работ на объекте до согласования всех дополнительных работ, пересчета работ и подписания соглашения на дополнительные работы.

9 августа 2016 года ООО «Голден Хаус» посредством электронной почты направило Цвилевой Е.И. предложение принять результаты выполненных работ, однако Цвилева Е.И. отказалась принимать выполненные работы в связи с плохим качеством работ, указав также, что сроки выполнения работ исполнителем нарушены.

Согласно представленному заключению специалиста ООО <данные изъяты>, ремонтные работы в квартире истицы были выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 717 611 рублей.

10 октября 2016 года Цвилева Е.И. направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, стоимости закупленного материала и инструментов многократного использования, закупленного материала, который в процессе работы был испорчен или не использован, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Инвест-Консалтинг».

26 октября 2016 года Цвилева Е.И. направила ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями.

Также судом установлено, что в августе 2016 года Цвилева Е.И. за свой счет производила устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Для правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты>, ООО «Голден Хаус» не выполнило работы, предусмотренные договором <данные изъяты> от 17 июня 2015 года, по отделке кромочной лентой по периметру пола, установке пластиковых уголков на стенах, установке и подключению светильников, монтажу молдинга с покраской, монтажу подоконника внутреннего, выполнению откоса из сендвич-панелей, установке плинтуса по периметру коридора, утеплению парапетов и потолков на балконах. Вместо укладки подложки под паркетную доску и укладки паркетной доски уложена плитка (Таблица 1).

Экспертами установлено, что ООО «Голден Хаус» частично выполнило работы, которые не были приняты заказчиком по установке плинтуса по периметру детской, гостиной, кухни, спальни, прихожей, коридоров, шлифовке, грунтовке, покраске стен, поклейке стеклохолста, шпаклевке и покраске откоса, монтажу потолочного плинтуса (гипс), шпаклевке и покраске потолочного плинтуса в детской, гостиной, кухне, спальне, прихожей, коридорах, укладке напольной плитки, затирки швов, установке подоконников, обшивке, шпаклевке и покраске парапета на балконах, частичному демонтажу и монтажу лестницы, монтажу люка невидимки в пол на балконе (кухня), укладке напольной и настенной плитки, затирки швов, монтажу люка-невидимки, установке точечного светильника в санузлах, установке подрозеточных коробов (до 80 точек), монтажу теплого пола, установке и подключению приборов первой необходимости (ванна, унитаз, полотенцесушитель, умывальник, стиральная машинка).

Также в ходе осмотра квартиры экспертом были установлены следующие дефекты отделки помещений: бугры и впадины на потолке, неровности плоскости стен и потолка, отклонение стены от вертикали в детской, трещины на потолке, неровности плоскости стен и потолка, отклонение стены от вертикали, наплывы краски в зале-кухне, отклонение стены от вертикали, незашлифованное пятно шпатлевки в спальне, бугры и неровности шпатлевочного покрытия в коридоре (а), неровности плоскости потолка, отклонение стен от вертикали, точечные выбоины, бугор шпатлевочного покрытия в коридоре (б), превышение показателя разности ширины швов и несовпадение линии шва и рисунка в санузле 1, превышение показателя разности ширины швов и несовпадение линии шва в санузле 2. Также после выполнения разрушающих воздействий экспертами выявлено отсутствие на балконах теплоизоляции пола, стен и потолка.

Экспертами обнаружена разность уровней пола санузла №1 с уровнем пола коридора, высота уступа составляет 17 мм. Эксперт пришел к выводу, что уступ является несогласованным отклонением от проекта.

Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации окон с момента их установки в зимний период времени треснули подоконники в детской и спальне. После демонтажа окон выявлено отсутствие внутренних уплотнений оконных блоков детской и спальни, а также отсутствие уплотнений отливов окон кухни-гостиной.

На полу в коридорах уложена керамическая плитка. По всей кладке наблюдается наличие уступов от 1,8 до 2,18 мм, при норме согласно СНиП 3.04.01-87 - 1 мм. Кроме того, экспертом выявлена зона, где плитка не закрывает пол до стены, при этом незакрытая зона грубо «замазана» затиркой для плиточных швов.

Установлено, что на слое краски на всех стенах квартиры видны полосы, оставшиеся от валика. При окраске стен использовалась краска Duration. В детской комнате нанесен экспериментальный слой краски без разбавления, при осмотре которого наблюдается отсутствие полос.

Экспертами также установлено, что часть розеток установлена с перекосом, регулятор света в детской комнате работает с заеданием, не подведен кабель к системе защиты от протечек, плитка в душевой санузла №2 загрязнена и испорчена. В порах плитки наблюдается въевшаяся грязь неизвестного происхождения.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что все работы, не принятые заказчиком Цвилевой Е.И., не соответствуют строительным нормам и правилам. Природа всех выявленных недостатков – брак в работе исполнителя ремонта.

Стоимость устранения всех недостатков и восполнения испорченных материалов по состоянию на май-июнь2017 года составляет 917 466 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № <данные изъяты> от 30 июня 2017 года, все выявленные недостатки проведенного ответчиком ремонта являются существенными с технической точки зрения, но устранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуются значимые временные интервалы, соизмеримые со всем временем проведения ремонта в рассматриваемой квартире.

Невозможно определить принадлежность квитанций, представленных на экспертизу, к рассматриваемому ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цвилева Е.И. пояснила, что оплатила ответчику за работу 419000 руб., 1285000 рублей за материал, 601000 руб. за окна, 181000 руб. за подоконники, кроме того самостоятельно приобретала плитку за 448693 руб., краску за 148000 руб.

Представитель ООО «Голден Хаус» в суде апелляционной инстанции указал, что исполнителем были закуплены материалы на сумму 1290931 руб. в связи с чем, задолженность по материалам составляет 6651,40 руб. При этом, представитель ООО «Голден Хаус» в судебном заседании подтвердил, что Цвилевой Е.И. оплачены исполнителю материалы на сумму 1284200 руб., подтвердив, что в указанную сумму не включена стоимость окон в размере 600000 руб. и подоконников в размере 181000 руб., также оплаченная Цвилевой Е.И., не отрицал, что Цвилева Е.И. самостоятельно закупила плитку и краску.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком по основному иску работы по договору не выполнены в срок, при этом произведенные работы выполнены некачественно с существенными недостатками, что подтверждается заключением экспертов и дополнительным заключением, из которых следует, что для устранения выявленных недостатков требуются значимые временные интервалы, соизмеримые со всем временем проведения ремонта в рассматриваемой квартире.

Цвилева Е.И. в суде апелляционной инстанции указала, что после проведения экспертизы устраняла недостатки в квартире, в частности, были демонтированы и заново установлены окна, снята плитка на балконе, заново сделано утепление, в коридоре покрашены потолок и стены. Для устранения всех недостатков у нее отсутствует финансовая возможность.

Судебная коллегия считает заключение экспертов и дополнения к нему надлежащим и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ООО «Голден Хаус» нарушило срок выполнения работ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка с учетом устного соглашения о продлении указанного срока за период с 31 марта 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 217 255 руб., указав, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда 30 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морально вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Также правомерно в пользу потребителя судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 582360,50 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов правильно разрешены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что все принятые заказчиком работы им оплачены, другие работы приняты заказчиком не были.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Как следует из объяснений представителя ответчика Митина Р.В. в суде апелляционной инстанции, недостатки имеются, но они устранимы, Цвилева Е.И. отказалась принимать работы с указанными недостатками.

Злоупотребления правом со стороны Цвилевой Е.И. согласно положениям ст. 10 ГК РФ не установлено.

Ссылки стороны ответчика на условия договора подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голден Хаус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: