Решение по делу № 2-236/2020 (2-2407/2019;) ~ М-1937/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-236\2020

74RS0038-01-2019-002532-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Тисеевой Н.А.

с участием представителя ответчика Манаковой А.С. - Хариной Н.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Манаковой А.С., Кузьмину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Манаковой А.С. о взыскании в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование исковых требований указано, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Латышев А.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г\н № (страховой полис №).

17.08.2017 года произошло страховое событие: неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н № нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным ТС под управлением Латышева А.В. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017г., постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.ю2017г. В связи с повреждением застрахованного ТС в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратился собственник застрахованного ТС - Латышев А.В.

Согласно счета на оплату ООО "Дерсалиус" № МЧЛ-ДРС\СР-23696 от 23.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 400 000 руб. В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно документов ГИБДД на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г\н № принадлежало собственнику Манаковой А.С., на которую возлагается обязанность возмещения вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно документам ГИБДД, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес S 500 г\н № не был застрахован, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" создано ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (прежнее наименование АО Страховая компания "Южурал-АСКО") к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин А.С., указанный в качестве покупателя в рукописном договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г\н №.

Истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" извещен, представитель не явился.

Третье лицо Латышев А.В. извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кузьмин А.С. извещался по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства - АДРЕС, все судебные извещения возвращены с отметками "истек срок хранения".

Ответчик Манакова А.С. извещена, не явилась.

Представитель Манаковой А.С. - Харина Н.Н. с иском не согласна, пояснила, что Манакова А.С. продала транспортное средство 06.02.2017 года, поскольку после продажи новый собственник не поставил на учет за собой приобретенную автомашину, то 04.04.2017 года по заявлению Манаковой А.С, данный автомобиль был снят с учета, помощь в реализации автомобиля оказывал знакомый Манаковой А.С. - Батальский П.А., который по ошибке передал ей не актуальный договор купли-продажи, что и ввело в заблуждение участников процесса. Никакого отношения к автомобилю после его продажи 06.02.2017 года Манакова А.С. более не имела, кому далее был продан автомобиль, ей не известно.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика Манаковой А.С., показания свидетелей Батальского П.А., Притуленко А.Ю., исследовав материалы дела, в том числе, направленный начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" посредством электронной почты материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 года на 89 км автодороги Челябинск-Троицк, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2017 года на 89 км <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки1.1 приложение № 2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н № под управлением Латышева А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии неустановленный водитель нарушил п.1.3, 2.5, ПДД РФ.

В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: деформация переднего левого крыла, передней левой и задней двери, разбит передний бампер с левой стороны, передняя левая блок-фара, левое наружное зеркало, разорвана шина на переднем левом колесе, сработала передняя левая подушка безопасности, деформация капота с левой стороны, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

(л.д. 155)

Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Макушкиным Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 17.08.2017 года в 18 час. 30 мин. на 89 км АДРЕС неустановленный водитель управлял а\м <данные изъяты> г\н № совершил ДТП, нарушил п.2.5 ПДД РФ и скрылся места ДТП.

(л.д. 154)

Из объяснений водителя Латышева А.В. от 17.08.2017 года следует, что 17.08.2017 года он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, АДРЕС включил поворот и стал поворачивать АДРЕС, увидел, что со встречной полосы его на большой скорости обгоняет машина <данные изъяты>, произошел удар в левую сторону его автомобиля, <данные изъяты> с места скрылся, проехав 500 м, <данные изъяты> остановился и водитель из машины выбежал и скрылся.

(л.д. 158)

Согласно рапорта Инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Макушкина Р.В. 17.08.2017 года в 18-30 час. на 89 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с материальным ущербом, неустановленный водитель, управляя а\м <данные изъяты> г\н № выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> госномер №, водитель которого двигался из АДРЕС, совершал поворот налево в сторону АДРЕС. Водитель а\м <данные изъяты> двигался со стороны АДРЕС и с места ДТП сбежал. А\м принадлежит Бычкову Ю.А, из Челябинска.

(л.д. 159)

Согласно рапорта госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Южноуральский" ст. лейтенанта полиции Сарычева Е.В. от 29.08.2017г., им был осуществлен выезд в АДРЕС к гр.Бычкову Ю.А. которому принадлежит <данные изъяты>, по адресу данного гражданина не было.

(л.д. 164)

Согласно рапорта госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Южноуральский" ст. лейтенанта полиции Сарычева Е.В. от 09.09.2017г., работая в рамках ДТП, второй участник которого скрылся, ему стала известна информация что а\м <данные изъяты> г\н № может принадлежать Манжосову М.В., который пояснил, что давно продал а\м Калашникову А.О., зарегистрированному АДРЕС По данном адресу Калашникова А.О. обнаружить не представилось возможным.

(л.д. 167)

Согласно рапорта госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Южноуральский" ст. лейтенанта полиции Сарычева Е.В., датированного 14.09.2020 года, работая по установлению водителя <данные изъяты> г\н № им был установлен телефон тещи Калашникова А.О., созвонившись с ней, она пояснила, что Калашников А.О. с ее дочерью больше не живет, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому место его проживания установить не представилось возможным.

(л.д. 172)

16 октября 2017 года рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2017 года на 89 км. автодороги Челябинск-Троицк, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области ст. лейтенантом полиции Сарычевым Е.В., вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

(л.д. 165)

Таким образом, достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> г\н № 17.08.2017 года на 89 м АДРЕС сотрудникам ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области не представилось возможным.

В данном административном материале имеется копия карточки учета транспортного средства от ДАТА, согласно которой собственником автомашины Мерседес <данные изъяты> г\н № с 20.12.2016 года является Манакова А.С..

(л.д. 166)

Между тем, из представленных по запросу суда карточек учета ТС следует, что уже ДАТА прекращена регистрация ТС <данные изъяты> г\н № за Манаковой А.С. в связи с продажей автомобиля другому лицу, о чем сотрудникам ГИБДД МО МВД России "Южноуральский" АДРЕС на момент проведения проверки по факту ДТП не могло не быть известно.

(л.д. 75)

Поскольку в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г\н № от 05 февраля 2017 года между Манаковой А.С. и Кузьминым А.С., паспорт серия № выдан 15 июля 2013 года отделом УФМС России Челябинской области АДРЕС, проживающим АДРЕС, по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кузьмин А.С., судом были приняты меры по его установлению и извещению.

На запрос суда, кто паспортизирован паспортом серия № выдан 15 июля 2013 года отделом УФМС России Челябинской области в АДРЕС, из УВМ ГУ МВД России по Челябинской области поступило сообщение, что по имеющимся учетам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области сведениями о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации указанной серии и номера, не располагает. Бланки паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, с серией 68 закреплены за УВМ УМВД России по Тамбовской области.

(л.д. 127)

На аналогичный запрос из УВМ УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение, что по имеющимся учетам управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области бланка паспорта гражданина РФ серии серия № существует.

(л.д. 176)

В судебном заседании был допрошен свидетель Батальский П.А., который показал, что ранее занимался перепродажей автомобилей, знал отца Манаковой А.С., по его просьбе оказал помощь Манаковой А.С. в реализации автомобиля, дал объявления на Авито, Дром.ру. Нашелся покупателя, который хотел оформить автомобиль на своего приятеля, данные приятеля были внесены в договор без предоставления документа, удостоверяющего личность, покупатель попросил время подумать, но затем не явился, сделка с ним не состоялась. Данный автомобиль был продан 06.02.2017 года его знакомому Притуленко А.Ю., который также занимался перепродажей автомобилей, а Притуленко А.Ю. в свою очередь, продал данный автомобиль гр.Калашникову А.О.

Свидетель Притуленко А.Ю. представил подлинные договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г\н № от 06.02.2017 года между ним и Манаковой А.С., а также от 17.08.2017 года между ним и Калашниковым А.О. (л.д. 192-193), пояснил, что после покупки автомобиля у Манаковой А.С. не стал ставить автомобиль на учет за собой, поскольку целью была перепродажа в дальнейшем. После того, как автомобиль был подремонтирован, его выставили на продажу, о чем он оповестил всех в своей группе, затем появился покупатель из Челябинска - Калашников А.О., с которым составили письменный договор купли-продажи, в который Калашников А.О. вносил свои данные самостоятельно. Сделка была совершена в период с 12 до 15 часов, покупатель заплатил деньги, ему был передан автомобиль и документы - ПТС и свидетельство о регистрации Транспортного средства. После чего покупатель уехал, что произошло в дальнейшем с данным автомобилем ему (свидетелю) неизвестно.

Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 15, 287, 1064, 1102, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 года между Манаковой А.С. и Притуленко А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г\н №.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений и в период до снятия транспортного средства с учета) предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

С регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> г\н № был снят с Манаковой А.С. 04.04.2017 года.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (приложение N 1), утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950 (вступил в силу с 01.01.2020 года) также предусматривает государственную услугу по регистрации транспортного средства (п.16).

В соответствии с п.21.1.5 регламента результатом предоставления государственной услуги является.. . Снятие транспортного средства с государственного учета.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Поскольку Манакова А.С. произвела отчуждение транспортного средства Притуленко А.Ю. 06.02.2017 года, сняв его с учета 04.04.2017 года, то есть, более чем за 4 месяца до ДТП, произошедшего 17.08.2017 года, то на момент ДТП собственником указанного ТС она не являлась, потому нет никаких оснований возлагать на Манакову А.С. ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результата столкновения а\м <данные изъяты> г\н № с застрахованным ТС под управлением Латышева А.В.

Оснований полагать, что Манакова А.С. 17.08.2017 года находилась за управлением ТС <данные изъяты> г\н № на 89 км АДРЕС также не имеется.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что Кузьмин А.С. с данными "паспорт серия № выдан 15 июля 2013 года отделом УФМС России Челябинской области в АДРЕС, проживающий АДРЕС", покупателем автомобиля <данные изъяты> г\н № фактически не являлся, при том, что установочные данные указанного лица являются вымышленными, оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результата столкновения а\м Мерседес S 500 г\н № с застрахованным ТС под управлением Латышева А.В., также не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении ответчиков, которые указаны истцом, суд приходит к выводу, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░