Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2016 ~ М-1969/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2948/2016Мотивированное решение составлено 25.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 12.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 40, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, г/н ***, принадлежащего Деркач О.В., под управлением Деркача В.В., и автомобиля Хендэ IX35, г/н ***, под управлением Пакшаева А.Ф. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Деркачем В.В., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Пакшаеву А.Ф., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пакшаева А.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах». 14.01.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно заключению ИП Липатова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35, г/н ***, составляет <***>, утрата товарной стоимости <***>, за составление заключения было уплачено <***> *** Пакшаев А.Ф. заключил договор № *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступил Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Пакшаеву А.Ф. в результате ДТП, произошедшего 12.01.2016. Уведомлением от *** Захаров М.С. сообщил ПАО«Росгосстрах» об уступке прав требования с Пакшаевым А.Ф. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <***> Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <***> 01.03.2016 Захаров М.С. обратился с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» КаширскийИ.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Деркач О.В., Пакшаев А.Ф., Деркач В.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 в 14:15 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, г/н ***, принадлежащего Деркач О.В., под управлением Деркача В.В., и автомобиля Хендэ IX35, г/н ***, принадлежащего Пакшаеву А.Ф., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деркача В.В., который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21112, г/н ***, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ IX35, г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2016.

Как установлено судом, автомобиль Хендэ IX35, г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ IX35, г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***)

Пакшаев А.Ф., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор № *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ IX35, г/н ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Деркач В.В., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что 12.02.2016 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, а также вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Захаров М.С. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 12.01.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем *** Захарову М.С. было выплачено страховое возмещение в размере <***>, *** – в размере <***>

Вместе с тем, согласно заключению ИП Липатова Е.С. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35, г/н ***, с учетом износа составляет <***>, величина УТС – <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Помимо этого, за составление заключения истцом понесены расходы в сумме <***>, что подтверждается квитанцией от ***, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <***> (<***> + <***> + <***>)

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ООО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения в сумме <***> ***, в сумме <***> – ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- (<***> х 1 %) х 5 дн. (с *** по ***) = <***>;

- (<***> х 1%) х 29 дн. (с *** по ***) = <***>;

- (<***> х 1%) х 42 дн. (*** по ***) = <***>

Итого: <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Приоритет-А» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <***>, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 764 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2948/2016 ~ М-1969/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Захаров Максим Сергеевич
Ответчики
ПАО Росгосстрах
Другие
Деркач Оксана Валерьевна
Деркач Валерий Васильевич
ООО СК Согласие
Пакшаев Александр Федорович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Мурашова Жанна Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
14.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2016Передача материалов судье
21.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2016Судебное заседание
25.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2017Дело оформлено
13.12.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее