Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 (2-4359/2021;) ~ М-3556/2021 от 01.09.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г.                                                                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Каймышевой А.С., с участием представителя истца Скоропада А.В., представителя ответчика Арефьева Е.Е. Слободчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева В. А. к Арефьеву Е. Е.чу, Ткачеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Любимцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Любимцев В.А. предоставил Арефьеву Е.Е. в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа, согласно пункту 2.2. договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев С.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Арефьевым Е.Е. обязательств по договору займа в полном объеме. Перечисление суммы займа Арефьеву Е.Е. подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №..., которым продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и установили проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% годовых, подлежащих уплате одновременно с возвратом суммы займа. Ткачев С.А. согласился с указанными изменениями. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №..., которым продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и установили проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых. Ткачев С.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Арефьевым Е.Е. обязательств по договору займа с учетом указанных изменений.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчиков Арефьева Е.Е. и Ткачева С.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 16 230 912,56 руб., в том числе: 7 200 000 руб. сумма основного долга, 8 456 164,38 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 574 748,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга по ставке 15% годовых на сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Скоропад А.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, просил иск удовлетворить. Дополнительное пояснил, что денежные средства по договору займа перечислялись в безналичном порядке с личного счета истца и в настоящее время имеется задолженность, которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующе расчеты представлены в материалы дела.

Ответчик Арефьев Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснял, что заемные отношения не оспаривает.

Представитель ответчика Арефьева Е.Е. Слободчикова Н.В., в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Ответчик Ткачев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что с учетом проведения третьего судебного заседания и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, у ответчика неоднократно имелась возможность представить суду свои возражения относительно исковых требований и доказательства, их подтверждающие. В своем ходатайстве об отложении рассмотрении дела на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела и которые она желает лично довести до сведения суда, ответчик не указал. Кроме того, ответчик наделен правом на представление его интересов в суде, а также правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных пояснений, следует, что Любимцев В.А. не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а является руководителем и учредителем ООО «БХК-СИСТЕМА», учредителем ООО «СИБЕВРОВЭН»; Арефьев Е.Е., Ткачев С.А. не являются самозанятыми, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а являются руководителями и учредителями ООО «ИНВЕСТПРОДУКТ», ООО «МОКРУШИНСКОЕ». В отношении Арефьева Е.Е. и Ткачева С.А. имеются сведения о наличии возбужденного исполнительного производства – наложения ареста. Полагают, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить наличие фактических гражданско-правовых отношений между сторонами спора, позволяло ли финансовое положение истца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности размер дохода истца за период, предшествующий заключению сделки, а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, платежеспособность заемщика на даты возврата займа и прочее (л.д. 50-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимцевым В.А. (займодавцем) и Арефьевым Е.Е. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Из указанного договора следует, что Ткачев С.А. поручился перед Любимцевым В.А. солидарно отвечать за исполнение Арефьевым Е.Е. всех его обязательств договору займа денежных средств. С договором займа денежных средств он ознакомлен полностью, копию получил, о чем имеется его подпись (л.д. 87-88).

Факт предоставления займодавцем Любимцевым В.А. заемщику Арефьеву Е.Е. денежной суммы по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. подтвержден платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между Любимцевым В.А.(займодавцем) и Арефьевым Е.Е. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №... к договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которому:

- изменен срок возврата полученного займа – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.2);

- добавлен п. 2.6, согласно которому начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в срок указанный в п. 2.2 договора;

- изменен пункт 4.2 договора, согласно которому если возникший спор не разрешен в течение 10 дней со дня получения одной стороной претензии от другой стороны, стороны вправе обратиться в суд по месту жительства Займодавца.

Ткачев С.А., являющийся солидарным поручителем перед займодавцом за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору, также ознакомлен и согласен с вышеуказанными заявлениям, копия соглашения им получена, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между Любимцевым В.А. (займодавцем) и Арефьевым Е.Е. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №... к договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), согласно которому:

- изменен срок возврата полученного займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2);

- установлен размер процентов на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа;

- указано, что поручитель обязуется перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа (с учетом указанных изменений) в полном объеме.

В подтверждение того, что финансовое положение Любимцева В.А. позволяло предоставить заемщику денежные средства в указанном размере истцом предоставлены в суд налоговая декларация (л.д. 92-94).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен, и денежные средства по которому переданы займодавцем заемщику. Договор поручительства заключен в тот же день в целях обеспечения обязательств по договору займа. Свои обязательства заемщик и поручитель не выполнили, в связи с чем займодавец наделен правом требовать от заемщика и поручителя возвращения суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что Арефьев Е.Е. перечислил Любимцеву В.А. в счет возврата суммы долга 2 700 000 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95), 100 000 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 7 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 456 164,38 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга.

Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, доказательств своевременного погашения займа и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности и процентов по договору.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму займа составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен и потому не вызывает сомнений в своей правильности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 456 164,38 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные Арефьевым Е.Е. по договору займа, должны были быть возвращены последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 748,18 руб.

Исковые требования о взыскании процентов и пени до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ,

решил:

иск Любимцева В. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арефьева Е. Е.ча, Ткачева С. А. в пользу Любимцева В. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 456 164,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 748,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Арефьева Е. Е.ча, Ткачева С. А. в пользу Любимцева В. А. проценты за пользование суммой займа в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать солидарно с Арефьева Е. Е.ча, Ткачева С. А. в пользу Любимцева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Помощник судьи               А.С. Каймышева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.