Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21608/2020 от 20.08.2020

Судья: *                                                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: *, Кожановой И.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года гражданское дело по иску * к * о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам * и третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ИП *, на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, *, представителя по доверенности и ордеру * - *, представителя по доверенности ИП * - *,

     Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, ч.2 ст.320, ч.1 ст.334, п.4 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ИП *, на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: *                                                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: *, Кожановой И.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам * и третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ИП *, на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, *, представителя по доверенности и ордеру * - *, представителя по доверенности ИП * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что брак между * и * прекращен 12.11.2016г.

     Решением Московского районного суда <данные изъяты> Республики от 10.02.2017г. удовлетворены исковые требования к * о разделе имущества, судом постановлено: разделить имущество, нажитое в браке, между * и *. Признать право собственности * на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнаты 8-26), назначение: нежилое, общая площадь 307,1 кв. м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <данные изъяты>, помещение 1.Признать право собственности * на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнаты 8-26), назначение: нежилое, общая площадь 307,1 кв. м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <данные изъяты>, помещение 1.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2017г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Решением Московского районного суда <данные изъяты> Республики от 30.08.2018г. удовлетворены исковые требования * к * об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.10.2018г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Указанное решение суда, в том числе об обязании * передать истцу ключи от нежилых помещений, предоставленных в ее пользование, а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное пользование, на момент подачи иска не исполнено.

     С 26.04.2017г. истица не имела возможности пользоваться выделенной ей 1/2 долей в помещении (комнаты 8-26), назначение: нежилое, общая площадь 307,1 кв. м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <данные изъяты>, помещение 1, с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты>. В указанный период времени площадью всех нежилых помещений пользовался и владел *, сдавая в аренду ИП *, что не отрицалось * при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты>.

     В связи с указанными обстоятельствами, истица обратилась в суд с данным иском, просила взыскать с * сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2017г. по 29.10.2018г. в размере 843 503,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей.

     Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования * удовлетворены, с * в пользу * взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.04.2017г. по 29.10.2018г. в размере 843 503,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, * подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

     В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, указал, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом сумма доходов определена из рыночной величины месячного размера арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, согласно которой стоимость квадратного метра, которая составляет: 304,06 руб., из расчета: 93 378 рублей: 307,1 кв.м., где 307,1 кв.м.- общая площадь нежилого помещения, 93 378 рублей - стоимость арендной платы нежилых помещений за месяц.

     В данном случае неосновательным обогащением являются не только само помещение, но и доходы в виде арендной платы, полученной от сдачи этого помещения в аренду.

     Расчет сумм, произведенный и представленный истицей арифметически верный и не оспорен стороной ответчика, контррасчёт со стороны ответчика в суд не представлен.

     Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

     Доводы апеллянта о том, что он, ответчик * не получил арендной платы в связи с произведенным арендодателем ремонтом, при признании им факта сдачи всех нежилых помещений в аренду, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие условия сдачи помещений в аренду. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком за сданные в аренду нежилые помещения без установленных оснований, являются неосновательно полученными денежными средствами, в силу чего подлежат возврату истице.

     Иные доводы апелляционной жалобы * по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного * иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

     Помимо апелляционной жалобы *, на указанное решение от третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ИП *, также подана апелляционная жалоба.

     В судебном заседании коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

     Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

     В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     В обоснование доводов о том, что принятым по делу по иску решением затрагиваются законные права и ИП *, как третьего лица, ссылается на то, что в случае вступления в законную силу указанного выше решения суда, у * возникнет право регрессного требования к неё о взыскании денежных средств.

     Таким образом, в данном конкретном случае принятым по делу по иску решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле ИП * Указанное лицо этим решением не лишено каких-либо прав и не ограничено в правах, равно как не наделено какими-либо правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

     Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

     Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, ч.2 ст.320, ч.1 ст.334, п.4 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ИП *, на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи