Судебный акт #1 () по делу № 33-2724/2019 от 24.05.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-2724/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бризинова Дмитрия Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, по которому, с учетом определения того же суда от 22 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Давыдовой Александры Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Бризинова Дмитрия Владимировича не чинить Давыдовой Александре Геннадьевне препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой *** и передать комплект ключей от квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой ***: закрепить в пользование за Давыдовой Александрой Геннадьевной изолированную жилую комнату площадью 16,2 кв.м; закрепить в пользование Бризинова Дмитрия Владимировича жилую комнату площадью 14,2 кв.м; коридор, кухню с комнатой 12,8 кв.м, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Определить порядок участия Давыдовой Александры Геннадьевны в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** соразмерно ее доле в праве собственности в размере 1/2 доли от общей суммы начислений указанных платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новое время» заключить с Давыдовой Александрой Геннадьевной соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из указанного порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.

Обязать Бризинова Дмитрия Владимировича передать Давыдовой Александре Геннадьевне диван угловой, диван серый детский, стиральную машину AEG, морозильную камеру, кровать с прикроватной тумбочкой и туалетным столиком.

Взыскать с Бризинова Дмитрия Владимировича в пользу Давыдовой Александры Геннадьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Бризинова Д.В. и его представителя Дякина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова А.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А*** М.И., обратилась в суд с иском к Бризинову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к передаче ключей, понуждении к передаче движимого имущества, заключении соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года расторгнут заключенный с ответчиком брак, произведен раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***, каждому из сторон выделена доля квартиры по 1/2.

Истица имеет намерение проживать на данной жилплощади, однако ответчик чинит ей препятствия в использовании квартиры по назначению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд обязать ответчика не чинить ей и ее сыну А*** М.И. препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, передать ключи от квартиры, запретить менять замки от входной двери без ее письменного согласия; определить порядок пользования квартирой, закрепив в пользование за ней изолированную жилую комнату площадью 16,2 кв.м, в пользование ответчика передать жилую комнату площадью 14,2 кв.м, коридор, кухню с комнатой 12,8 кв.м, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать ООО «Новое время» заключить с ней соглашение о порядке участия в оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли; обязать ответчика передать в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу имущество, определенное решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года, а именно: диван угловой, стоимостью 35 000 руб., диван серый детский, стоимостью 20 000 руб., стиральную машину AEG, стоимостью 45 000 руб., морозильную камеру, стоимостью 10 000 рублей, кровать с прикроватной тумбочкой и туалетным столиком, стоимостью 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новое время».

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бризинов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Указывает, что совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, поскольку между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования жилой площадью между ними не может быть достигнуто.

Полагает, что сам по себе факт наличия у истицы права собственности на долю в спорной квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования данным жилым помещением.

При принятии решения судом также не было учтено наличие у истицы права бессрочного проживания в другой квартире, расположенной в селе Вишенка Мелекесского района Ульяновской области. Полагает, что истица не нуждается в спорном жилом помещении, в то время как данная квартира является единственным для него (ответчика) жильем. При сложившееся ситуации суд вправе был отказать истице во вселении и взыскать с него в пользу истицы компенсацию за фактическое использование ее доли квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истицы Давыдовой А.Г. – Казанцева Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, другие участники процесса в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено по делу и не оспаривается стороной ответчика, истица Давыдова А.Г. с 7 марта 2013 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бризиновым Д.В. Брак между сторонами расторгнут на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года.

От данного брака стороны детей не имеют, вместе с тем, несовершеннолетний сын Давыдовой А.Г. – А*** М.И., *** года рождения, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2015 года признан членом семьи Бризинова Д.В.

В период брака сторонами было приобретено жилое помещение – спорная по делу квартира, расположенная по адресу: ***.

Указанным выше решением суда от 25 июля 2018 года принадлежащее сторонам совместно нажитое имущество было разделено, в их собственность выделено каждому по 1/2 доли квартиры ***. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком в действительности сложились неприязненные отношения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений и требований вышеприведенных норм права удовлетворил требования истицы в части - обоснованно определил порядок пользования квартирой ***, по варианту, предложенному истицей, соразмерно ее доли, обязав ответчика не чинить истице и ее ребенку препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции правильно учел нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, характер взаимоотношений между сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие у истицы права бессрочного проживания в квартире, расположенной в с. Вишенка Мелекесского района Ульяновской области на правильность постановленного судом решения не влияет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования спорной жилплощадью.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Вопреки доводам жалобы Бризинова Д.В., требования о возможности выплаты истице денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в спорном помещении не могло быть разрешено судом первой инстанции, поскольку данные требования не были заявлены в районном суде, не были поставлены на обсуждение сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с решением суда. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 22 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бризинова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: