Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-325/2019 от 21.05.2019

№ 4А-325/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           23 июля 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Ялутровского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, указана дата вынесения постановления – 18 февраля 2019 года. В остальной части постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки на предмет допустимости письменных доказательств, не установили наличие юридически значимых обстоятельств. К.В.В. указывает, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности. Считает, что письменные объяснения понятых, не могут служить доказательством по делу, так как составлены на заранее подготовленных бланках, сведения указанные в них не соответствуют событию, произошедшему 20.01.2019 года. Также указывает, что понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством права не разъяснялись.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении К.В.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2019 года в 01 час. 49 мин. на улице Революции, дом 190 в городе Ялуторовске Тюменской области К.В.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем марки Hyudai Solaris с государственным регистрационным знаком <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К.В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения явилось у него наличие такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.В. отказался, поэтому был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Ч.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя К.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых З.В.М. и Б.А.С.

Вместе с тем, К.В.В. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке, также отказался, от подписи К.В.В. в указанном протоколе отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. (л.д. 4).

Факт совершения К.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР 928719 от 20.01.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2). От подписания протокола, получения его копии К.В.В. отказался. Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола от К.В.В. не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 468784 от 20.01.2019 года, из которого следует, что К.В.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3) в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №188367 от 20.01.2019 года, содержащим сведения об отказе К.В.В. от такого освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №406015 от 20.01.2019 года, где указано, что К.В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 260343 от 20.01.2019 года. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Ч.А.А., согласно которому при несении службы во дворе дома 190 по улице Революции в городе Ялуторовске Тюменской области 20 января 2019 года им был остановлен автомобиль Hyudai Solaris с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением К.В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. На основании этого, в присутствии двух понятых, отстранил К.В.В. от управления транспортным средством. К.В.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписи в соответствующих процессуальных документах (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых З.В.М. и Б.А.С. от 20.01.2019 года, согласно которым их пригласили для участия в качестве понятых при освидетельствовании К.В.В. В их присутствии К.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, сотрудник ДПС ГИБДД предложил К.В.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого К.В.В. также отказался (л.д. 11,12);

- видеозаписью (л.д. 18).

Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления водителя К.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.В.В. отказался.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 468784 от 20.01.2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №188367 от 20.01.2019 года, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №406015 от 20.01.2019 года, удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. К.В.В. от подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснял К.В.В. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. К.В.В. в соответствующих графах протокола, от подписи отказался, а также отказался от получения его копии.

К.В.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, К.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было, он не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Соблюдение сотрудником ГИБДД процедуры направления К.В.В. на медицинское освидетельствование проверено судом и сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №406015 от 20.01.2019 года основанием для направления К.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении К.В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебными инстанциями проверена и сомнений не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Кроме того, в письменных объяснениях понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность их содержания, замечаний и дополнений к объяснениям у них не возникло. Также в письменных объяснениях имеется подписка о разъяснении понятым статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения К.В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                 Н.Д. Волкова

Копия верна

Заместитель председателя суда                             Н.Д. Волкова