Решение по делу № 2-2018/2014 ~ М-2039/2014 от 04.09.2014

дело № 2-2018/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 150880,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оценку 4000 руб., на оформление доверенности 500 руб., за удостоверение копии ПТС 180 руб., расходы на отправление телеграммы 303,70 руб., государственную пошлину 4297,61 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA CORONA», выпуска 1995 г., регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов в <адрес>, против <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем УАЗ № г/н №, п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, заднее стекло, крышка багажника, задняя левая дверь, заднее правое крыло.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ № регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 150880,42 руб. За проведение данной оценки истцом было оплачено 4000 рублей. Считает, что ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, ей обязана возместить собственник транспортного средства марки УАЗ № регистрационный знак № – ответчик ФИО3

Истец ФИО2 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, представленные в материалах гражданского дела, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA» выпуска 1995 года, регистрационный знак №, является истец – ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

По данным АИПС «Автотранспорт», представленным ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля УАЗ № регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ № регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО9, данных в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал заведомо не имеющему права управления транспортным средством ФИО5 управление автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак №, не имея законных на то оснований.

Как следует из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ № регистрационный знак №, ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ТOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а пешеход ФИО8 получил травму, вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 8-9, 11-12).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного материала по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 18-19).

В связи с тем, что ФИО5 не имел законных оснований для управления транспортным средством в момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью лежит на ответчике ФИО3, как на собственнике автомобиля УАЗ № регистрационный знак №.

Как следует из представленного истцом отчёта специалистов ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA» регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 150880,42 руб. (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 150880,42 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 также сумму затрат на составление отчета в размере 4000 рублей, которая подтверждена представленной квитанцией (л.д. 23).

Указанная сумма является расходами, которые понёс истец для восстановления своего нарушенного права, поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 затрат на составление отчета в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины - 4297,61 руб., по оплате почтовых услуг (отправление телеграммы) -303,70 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 500 руб., по оформлению копии ПТС - 180 руб., по оплате услуг представителя в размере - 13000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и текстами ПТС, доверенности, договором возмездного поручения (л.д. 4, 7, 13, 14, 20-21).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составлением искового заявления подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей, за почтовые услуги – 303,70 рублей, за доверенность на представителя 500 руб.

Расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС суд считает не обоснованными, поскольку для обращения в суд заверять нотариально копию ПТС не требуется. Следовательно, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 4217,61 руб., исходя из следующего расчета:

50880,42 руб. (сумма, превышающая 100000 руб.) х 2% + 3200 = 4217,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 150880 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 500 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4217 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 303 ░░░░░ 70 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 165901 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.