Решение по делу № 2-568/2015 ~ М-322/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                       Дело № 2-568/2015

15 апреля 2015 года                       город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедина В. А. к Дерябиной Т. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по встречному иску Дерябиной Т. В. к Бедину В. А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бедин В.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Дерябиной Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Дополнительным условием оговорено, что в случае просрочки платежа, Дерябина Т.В. обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Ответчиком произведены выплаты процентов в размере <данные изъяты>, больше выплат по расписке не производилось. Просит взыскать с Дерябиной Т.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню), предусмотренную договором в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В свою очередь Дерябина Т.В. обратилась в Саяногорский городской суд со встречным иском к Бедину В.А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя исковые требования тем, что дату составления расписки определить не возможно, так как имеются исправления. Из буквального содержания расписки не возможно определить существенное условие договора займа - передачу денежных средств либо иных вещей. Не конкретизированы проценты. Договор подписан одной стороной в виде подписи покупателя. Кроме того, она отрицает заключение такого договора займа, указанная расписка была аннулирована, Бедин В.А. хранил ее у себя и воспользовался для подачи иска в суд. Запись на обратной стороне расписки сделана рукой Бедина В.А. и не является доказательством исполнения договора займа. Кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Просит признать договор займа, составленный в форме расписки Дерябиной Т.В. незаключенным.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Бедин В.А., ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Дерябина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Стасюк М.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Непомнящая Т.А. исковые требования Бедина В.А. не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителей истца/ответчика и ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая заявление ответчика по первоначальному иску Дерябиной Т.В. о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Т.В. передала Бедину В.А. сумму в размере <данные изъяты>

Указанные сведения в расписке суд считает доказательством, подтверждающим совершение Дерябиной Т.В. действий, свидетельствующих о признании ею долга, что прервало течение срока исковой давности и он начал течение заново, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Дерябиной Т.В. о пропуске Бединым В.А. срока исковой давности необоснованным.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Т.В. взяла у Бедина В.А. сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно, проценты обязалась отдавать ежемесячно 2-го числа, что подтверждается распиской.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, условия о возврате денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения наступил.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика по встречному иску не предоставлено суду допустимых доказательств безденежности договора займа.

Суд исходит из того, что данный договор между сторонами заключен, до обращения Бедина В.А. в суд, с настоящим иском, Дерябиной Т.В. не был оспорен по каким-либо основаниям, истец по первоначальному иску доказал возникновение у ответчика по первоначальному иску обязательств заемщика.

Кроме того, суд учитывает и факт нахождения долговых документов у кредитора, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дерябиной Т.В. к Бедину В.А. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору займа Дерябина Т.В. сумму в размере <данные изъяты> Бедину В.А. в установленный срок не возвратила.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с Дерябиной Т.В. суммы займа в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщиком Дерябиной Т.В. выплачены оговоренные договором проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Бедин В.А. просит взыскать с Дерябиной Т.В. проценты, предусмотренные договором за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бедин В.А. получил от Дерябиной Т.В. по расписке <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составит <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписки, в случае просрочки платежа заемщик обязуется оплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка (пеня) предусмотренная договором за просрочку возврата денежных средств, в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки, составила <данные изъяты>, которая снижена истцом по первоначальному иску до <данные изъяты>.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом буквального толкования расписки суд приходит к выводу о том, что речь в ней идет о договорной неустойке, уплачиваемой в случае просрочки исполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в п. п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), указанное не распространяется на проценты, уплата которых регулируется ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Таким образом, при наличии в договоре условия об уплате неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности.

В данном случае Бединым В.А. заявлены требования о применении за один и тот же период ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (взыскание которых возможно, если иной размер ответственности не установлен договором).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Бедина В.А. к Дерябиной Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бединым В.А. и индивидуальным предпринимателем Стасюк М.О., согласно которому Стасюк М.О. обязуется оказать услуги по представлению интересов Бедина В.А. в суде по взысканию долга с Дерябиной Т.В. (п. 1.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Бедину В.А, суд учитывает участие представителя Стасюк М.О. при подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, категорию спора, сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика по первоначальному иску в сумме <данные изъяты>.

Расходы Бедина В.А. по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, ввиду отсутствия у истца юридических навыков суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с Дерябиной Т.В.

Судом требования истца по первоначальному иску Бедина В.А. удовлетворены частично в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки поэтому с ответчика по первоначальному иску Дерябиной Т.В. в пользу Бедина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бедина В. А. к Дерябиной Т. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябиной Т. В. в пользу Бедина В. А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бедина В. А. к Дерябиной Т. В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дерябиной Т. В. к Бедину В. А. о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года