Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2016 ~ М-1541/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е          № 2-2160/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Посновой Л.А.,

при секретаре             Ширяевой О.М.,

с участием ответчика        Писаревского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Писаревский С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

ус т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Писаревский С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя следующим.

Автомобиль «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пергатому Н.А. застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 31 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Справкой ГИБДД и административным материалом было установлено, что водитель Писаревский С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение Пергатому Н.А. в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом 400 000 рублей, подлежащих возмещению страховщиком) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Писаревский С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости причиненного материального ущерба.

    Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», Пергатый Н.А., Кузовников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, 31.12.2014 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пергатого Н.А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузовникову В.А., под управлением водителя Писаревского С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения на проезжей части.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2015 Писаревский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Пергатый Н.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 99).

Нарушение водителем Писаревским С.В. п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> г/н № механическими повреждениями.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кузовникову В.А., которым на момент ДТП законно управлял Писаревский С.В., была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Пергатого Н.А застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС №). Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» со страховыми рисками «Ущерб и Хищение», страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Как видно из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 12.01.2015 года Пергатый Н.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, в связи с получением автомобилем <данные изъяты> г/н № повреждений в результате указанного ДТП.

В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> от 20.03.3014 г. страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рубля, что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 27,29,31).

Ввиду того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) возместило Пергатому Н.А. (страхователю) ущерб, причиненный ему в результате указанного ДТП от 31.12.2014 года, на истца с момента фактической выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к ответчику Писаревский С.В. возмещения реального ущерба, причиненного виновными действиями последнего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Компакт Эксперт», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.(л.д.46-49). Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила <данные изъяты> руб., которые страхователь оставил за собой (л.д.50). Сумма работ по проведению дефектовки составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд принимает за основу своих выводов заключение экспертизы, представленной истцом, согласно которой стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из размера страховой суммы - <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков - <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, истцу подлежало выплатить Пергатому Н.А. <данные изъяты> рубля (1 <данные изъяты> рублей). Фактически Пергатому Н.А. было выплачено <данные изъяты> рублей.

В целях определения реального ущерба, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи». Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, на момент ДТП, то есть на 31.12.2014 года, составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

    Учитывая, что страхователь оставил за собой годные остатки от автомобиля, то и при решении вопроса о взыскании с ответчика ущерба следует исходить из стоимости годных остатков. Исходя из размера страховой суммы - <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков, которые согласно судебной экспертизе составляют <данные изъяты> рубля, с ответчика подлежало бы взыскать сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что истец исковые требования не уточнял и настаивает на заявленных требованиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Писаревский С.В. в пользу ООО «Группа Реннесанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий                Л.А.Поснова