Решение по делу № 2-1163/2015 ~ М-1112/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-1163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Г. Чернушка. 26 октября 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора №//2142-0000459 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело №2-1163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 25 ноября 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании положений договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» со следующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ФИО6.

По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (40№) в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит в рублях.

Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на почтовый адрес Ответчика претензию о расторжении кредитного договора по следующим причинам:

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем. что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.6. Договора - «В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств.»

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ)

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка в размере 0,6 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п. 2.7. Договора - «Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:

Судебные издержки по взысканию задолженности;

Просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

Просроченные проценты по кредиту:

Просроченная сумма основного долга по кредиту;

Комиссия за присоединение к программе страхования;

Проценты по кредиту;

Сумма основного долга по кредиту;

Неустойка (пени, штрафы).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

По мнению Истца, указанные действия Ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора, но которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным.

В соответствии с п. 5.5 Договора «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинский районный суд <адрес>. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебный участок № <адрес>

В соответствии с п. 5.4.1. Договора - «Возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по Договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение, для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика.»

Истец считает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по мнению истца вышеуказанные положения кредитного договора нарушают ее права, как получателя потребительского кредита на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она просит суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, который оценивает в ФИО7.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд :

Признать пункты 2.6, 2.7, 5.4, 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: завышенной неустойки, одностороннего изменения положений кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными.

Признать действия Ответчика, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности незаконными.

Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала. О дате, времени и месте проведения предварительного и основанного судебных заседаний извещена. При подаче искового заявления заявила в нем ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 8,24-25,28,93,95)

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании не участвовал. Представил письменный отзыв на заявленный иск в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, а так же рассмотреть спор без его участия. (л.д. 23,25,54-58)

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела видно, что :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого, банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме ФИО9, с открытием текущего счета № на имя истца с зачислением на него всей суммы кредита в валюте банка. (рублях)

В соответствии с п. 2.2 договора истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 24.2 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу в сроки и на условиях, указанных в договоре. (л.д. 59-65)

В соответствии с п. 2.6. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.7. договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

Судебные издержки по взысканию задолженности;

Просроченная комиссия за присоединение к программе страхования

Просроченные проценты по кредиту

Просроченная сумма основного долга по кредиту

Комиссия за присоединение к программе страхования

Проценты по кредиту;

Сумма основного долга по кредиту;

Неустойка (пени, штрафы).

В соответствии с п. 5.5 договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде <адрес>. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>

В соответствии с п. 5.4.1. договора возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение, для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора по причинам, указанным в исковом заявлении. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать п. 2.6, 2.7, 5.4.1, 5.5. кредитного договора недействительными, поскольку по мнению истца они нарушают ее права, как потребителя, снизить размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора за нарушение истцом обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, признать незаконными действия банка в части включения в договор условий о договорной подсудности, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в сумме ФИО10 (л.д. 2-9)

Кроме того, истцом ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у банка расширенной выписки по ее лицевому счету за весь период действия договора, общих условий договора с последующим направлением их истцу, которое суд оставил без удовлетворения, т. к. истцом заявлены требования об оспаривании условий кредитного договора. Какие-либо исковые требования об истребовании документов у банка истец не заявила. (протокол с/з)

Истец просит суд признать недействительным п. 2.6 кредитного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, а так же снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применительно к толкованию положений вышеуказанным норм, неустойка, предусмотренная договором за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и по уплате процентов, предусмотренных за пользование заемными денежными средствами это мера ответственности заемщика перед займодавцем за нарушение договорных обязательств.

Заключая договор, стороны в письменной форме договорились о размере неустойки, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 330, 331 ГК РФ. Доводы истца в том, что размер неустойки, подлежащей уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд во внимание не принимает, т. к. вопрос об уменьшении размера неустойки и о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в случае предъявления займодавцем к заемщику иска о взыскании неустойки. В настоящее время такой иск к заемщику займодавцем не предъявлен и судом не рассматривается.

Таким образом, поскольку пункт 2.6 кредитного договора положениям, предусмотренным ст. 330, 331 ГК РФ не противоречит, исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд признать недействительным п. 2.7 кредитного договора, согласно которому устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

Судебные издержки по взысканию задолженности;

Просроченная комиссия за присоединение к программе страхования

Просроченные проценты по кредиту

Просроченная сумма основного долга по кредиту

Комиссия за присоединение к программе страхования

Проценты по кредиту;

Сумма основного долга по кредиту;

Неустойка (пени, штрафы).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ предусмотрена следующая очередность платежей должника по кредитному договору: погашение издержек кредитора по получению исполнения, уплата процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитом, уплата основной суммы долга.

Таким образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, уплата штрафных санкций (пени, неустойки) за нарушение должником кредитных обязательств производится в последнюю очередь.

Как видно из содержания оспариваемого пункта кредитного договора уплата истцом неустойки (пени, штрафов) за нарушение кредитных договорных обязательств перед банком предусмотрено в последнюю очередь, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора, предусмотренные п. 2.7 по определению очередности исполнения истцом своих обязательств перед банком положениям, предусмотренным ст. 319 ГК РФ соответствуют, исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, а пункт 5.5 кредитного договора, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде <адрес>. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)

1. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

3. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 28, ч. 7 ст.29, ст. 32 ГПК РФ иски заемщика к банку по договору потребительского кредита, могут быть по его выбору заявлены, как по месту нахождения банка, так и по месту жительства или пребывания заемщика, либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Иски банка к заемщику по договору потребительского кредита могут заявлены банком по месту жительства заемщика, в то же время при заключении договора потребительского кредита стороны по обоюдному соглашению, поскольку подсудность по данным видам отношений не относится к подсудности, установленной ст. 26,27,30 ГПК РФ, но до принятия данного дела судом к своему производству могут изменить территориальную подсудность.

Как видно из содержания п. 5.5 кредитного договора стороны при заключении договора по обоюдному согласию определили, что все иски, заявленные банком к истцу подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, то есть в Ленинском районном суде <адрес>, либо у мировым судьей судебного участка № <адрес>, а не по месту жительства истца.

Подсудность по искам, заявленным истцом к банку стороны по обоюдному согласию определили в соответствии с действующим законодательством РФ, т. е. по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку изменение территориальной подсудности в части споров по искам банка к истцу по месту нахождения банка при заключении кредитного договора было определено сторонами по обоюдному согласию и не противоречит положениям, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ и ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе), исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд признать недействительным п. 5.4.1. договора, согласно которому возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение, для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку уступка банком другому лицу без согласия истца, принадлежащего кредитору на основании обязательства должника права, прямо предусмотрена ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, а к иному соглашению при заключении кредитного договора стороны не пришли, суд признает, что пункт 5.4.1 кредитного договора положениям, предусмотренным ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ соответствует и исковые требования в этой части оставляет без удовлетворения.

Поскольку оснований и обстоятельств по которым оспариваемые истцом пункты кредитного договора могут быть признаны незаконными и недействительными, а так же нарушений прав и законных интересов истца со стороны банка при заключении договора потребительского кредита, суд не установил, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд так же удовлетворению не подлежат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, иск, заявленный ФИО2 к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» суд в полном объеме оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских