Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-8798/2016;) ~ М-8338/2016 от 18.08.2016

    Дело №2-94/2017

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием истца Матвеева С.А., представителя истца Матвеева С.А.- Иваненко В.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Теменева Р.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Матвеева С. А. к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Матвеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ващеникиной Е.Е., управлявшей транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А706ТК134, и водителя Матвеева С.А., управлявшим транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак В377КТ134, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль Матвеева С.А. получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ващеникина Е.Е., управлявшая транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А706ТК134, гражданская ответственность которой была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 529 руб. 13 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с целью определения стоимости ущерба Матвеев С.А. обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта №291/16-ВР, выполненному ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 71 411 руб. 00 коп. Согласно отчёту №294/16-УТС, выполненному ООО «Союз Авто», величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 20 417 руб. 00 коп.

Кроме того, Матвеевым А.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 849 руб. 72 коп., финансовую санкцию в размере 19 800 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 948 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 473 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 755 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Матвеев В.А. и его представитель по доверенности Иваненко В.А. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 881 руб.87 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10 067 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 103 047 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 744 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания до обращения истца в суд произвела выплату страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ващеникиной Е.Е., управлявшей транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А706ТК134, и водителя Матвеева С.А., управлявшим транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак В377КТ134, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак В377КТ134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ващеникина Е.Е., управлявшая транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А706ТК134, нарушившая п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, и привлечённая к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 года, а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 52 529 руб. 13 коп., что подтверждается платёжным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с целью определения действительной стоимости ущерба Матвеев С.А обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта №291/16-ВР, выполненному ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 71 411 руб. 00 коп. Согласно отчёту №294/16-УТС, выполненному ООО «Союз Авто», величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 20 417 руб. 00 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак В377КТ134, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №291/16, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования повреждения и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела №2-8798/2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак В377КТ134, с учетом износа составила 52 191 руб.; величина утраты товарной стоимости – 8 118 руб. 00 коп.

    Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта №670/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак В377КТ134, с учётом износа составила 52 191 руб.; величина утраты товарной стоимости - 8118руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путём личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Левченко А.В., который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении эксперта.

                Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведённых исследований. Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертных заключений имеются указания на использованные при проведении экспертиз приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены возражения на судебную экспертизу, однако суд находит данные возражения необоснованными, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены (не были представлены эксперту ранее), а также не были исследованы судебным экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований.

                Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства заключение судебной экспертизы №36/04-2; 405/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы №670/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в виде расходов по оплате услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфа в размере 354 руб. 60 коп., а всего 754 руб. 60 коп. Истцом заявлены требования о взыскания данных расходов в размере 744 руб. 60 коп.

        При рассмотрении указанных требований суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 61 053 руб. 60 коп. (52 191 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8 118 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + 400 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг курьера) + 354 руб. 60 коп. (расходы по оплате телеграфа)).

Вместе с тем, согласно платёжного поручения № 66313 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу сумму в размере 10 350 руб. 00 коп.

В связи с чем, общая сумма произведённых выплат составляет 62 879 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Матвеева С.А. поступило в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а последняя выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, с учётом установленного законодательного лимита ответственности, до обращения Матвеева С.А. в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа. Суд полагает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения истца в суд, то есть до возникновения судебного спора.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца страховая компания частично возместила Матвееву С.А. расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 1 825 руб. 53 коп. (62 879 руб. 13 коп. (общая сумма произведённой выплаты САО «ВСК») - 61 053 руб. 60 коп. (размер страхового возмещения), в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 174 руб. 47 коп. (5 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг эксперта) – 1 825 руб. 53 коп. (выплачено страховой компанией).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 047 руб. 06 коп., в обосновании которых представлен расчёт.

    Суд не принимает во внимание расчёт истца, поскольку он не основан на положениях Закона об ОСАГО и фактических обстоятельствах дела.

    Согласно материалам дела, заявление Матвеева С.А. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учётом требований положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере 52 529 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 350 руб. 00 коп.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 69 дней - из расчёта невыплаченной страховой суммы в размере 8 524 руб. 47 коп. (52 191 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8 118 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + 400 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг курьера) + 354 руб. 60 коп. (расходы по оплате телеграфа) – 52 529 руб. 13 коп. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение №43137). В этой связи размер неустойки составляет 5 881 руб. 88 коп., из расчёта: 8524 руб. 47 коп. (невыплаченная страховая сумма) * 1% * 69 (дни просрочки) = 5 881 руб. 88 коп.

        Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

            Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 881руб. 88 коп.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу Матвеева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Согласно заявлению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы составили 24 581 руб. 76 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

    В добровольном порядке стоимость услуг эксперта САО «ВСК» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 581 руб. 76 коп.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, и расходы по её проведению были возложены на истца Матвеева С.А.

    Однако в добровольном порядке стоимость услуг эксперта истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Матвеева С.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по возмещению затрат на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 6490 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева С. А. к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Матвеева С. А. неустойку в размере 5 881 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 174 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева С. А. к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 18 881 руб. 87 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 10 067 руб., расходов по оплате услуг эксперта свыше 3 174 руб. 47 коп., почтовых расходов в размере 744 руб. 60 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 581 руб. 76 коп.

Взыскать с Матвеева С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 6 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...