Приговор по делу № 1-60/2013 от 09.04.2013

Дело № 1-60/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                             «30» сентября2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого Новоселова А.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области Трубникова С.С., представившего ордер № от 29.01.2013, удостоверение № от 24.06.2005,

потерпевшего Ф.И.О.1

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Новоселова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

1. 21.05.2009г. Беловским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 24.02.2012 года из УН-1612/22 п.Мозжуха г.Кемерово,

2. 17.10.2012г. Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Новоселов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.1

Преступление совершено 22 января 2013 года в с. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

22 января 2013 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут Новоселов А.С., находясь в доме № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ф.И.О.1 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ф.И.О.1 в область лица не менее 2-х ударов кулаком. После чего Новоселов А.С. и Ф.И.О.1 вышли на улицу, и, находясь около дома № по <адрес>, Новоселов А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ф.И.О.1 1 удар ногой по туловищу, отчего потерпевший упал на заснеженную дорогу, после чего Новоселов А.С. нанес не менее 10-ти ударов ногами в область лица и головы, причинив потерпевшему своими умышленными действиями <данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью,что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего Ф.И.О.1

Подсудимый Новоселов А.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Новоселова А.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования по делу, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Новоселов А.С. показала, что <данные изъяты> ( л.д.58-62).

Показания Новоселова А.С. в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. В судебном заседании данные показания Новоселова А.С. были подтверждены.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.2 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий показания Ф.И.О.3 данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.3 в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты> (л.д.149-151).

Свидетель Ф.И.О.3 подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.4. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 в ходе предварительного расследования показала, что <данные изъяты> (л.д.143-145)

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Показания Ф.И.О.6 в ходе предварительного расследования (л.д. 75-77) оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены Ф.И.О.6

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.7 в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.7 в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.9 дала аналогичные показания.

Показания не явившихся в суд свидетелей, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.10 в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 140-142).

Свидетель Ф.И.О.11 показала, <данные изъяты> (л.д.78-80)

Свидетель Ф.И.О.12 показала, что <данные изъяты> (л.д.138-139).

Суд принимает показания всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2013г.следует,что объектом осмотра является <данные изъяты> (л.д.10-11)

Из протокола смотра места происшествия от 23.01.2013г.следует, что объектом осмотра является <данные изъяты> (л.д.12-15)

Из протокола осмотра предметов от 27.03.2013г. следует, что в ходе осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: куртка; спортивные брюки; пара ботинок; телефон марки «Самсунг».

Из заключения эксперта № 96\1 от 05.03.2013 г. (медицинская), следует, что смерть Ф.И.О.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от <данные изъяты> (л.д.102-106)

Из заключения эксперта № от 08.02.2013 г. (биологическая) следует, что <данные изъяты> (л.д.118-121).

Из заключения эксперта № от 15.03.2013 года, следует, что <данные изъяты> (л.д.128-131).

Выводы экспертиз совпадают с показаниями подсудимого и свидетелей о способе совершения преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Выводы экспертиз соответствуют признательным показаниям Новоселова А.С., о характере его действий и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Новоселова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащему наказанию за совершенное преступление.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Новоселова А.С. в совершенном им преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Новоселова А.С. по ч. 4 ст. 111УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося удар ногами, обутыми в тяжелую обувь - зимние ботинки, которая в силу своей массивности при достаточной силе удара и множественности ударов способна причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в т.ч. тяжкие, по жизненно важным органам потерпевшего Ф.И.О.1 - по голове, Новоселов А.С. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел вероятность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Нанесение подсудимым ударов ногами по голове потерпевшего находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый вину признал, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Новоселова А.С. опасного рецидива, следовательно, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление совершено Новоселовым А.С. в период условного осуждения, назначенного по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17.10.2012г.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что преступление, которое совершил подсудимый Новоселов А.С. относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17.10.2012 г., назначает ему наказание за вновь совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает возможным Новоселову А.С. не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Новоселова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Новоселова А.С. к лишению свободы по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17.10.2012г. - отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17.10.2012г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 7 (семь) лет 9 (девять ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новоселову А.С. - содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с «30» сентября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 29.01.2013 г. по 29.09.2013 года по настоящему приговору и с «19» сентября 2012 года по «16» октября 2012 года по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17.10.2012 года.

Вещественные доказательства - куртку, спортивные брюки, пару ботинок хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Телефон марки «Самсунг» передать потерпевшему Ф.И.О.2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Новоселовым А.С., заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

                          Судья:     В.И. Иванов