Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2012 (2-1885/2011;) ~ М-2118/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-223\12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года город Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием истца Бестужева С.Г.,

ответчика Румянцева Д.А.,

представителя ответчика Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бестужева С.Г. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Румянцева Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бестужев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далек по тексту – ООО СК «Цюрих) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. 10.10.2011 г. в 12 часов 15 минут на 51 км. автодороги Иваново-Родники произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21140 г.р.з. № получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Volvo s60 г.р.з. № Румянцев Д.А. нарушил п.13.12 ПДД РФ. Автомобиль истца застрахован у ответчика (страховой полис ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ). С места ДТП автомобиль истца был отбуксирован на автостоянку г.Родники, где были произведены его осмотр и независимая экспертиза, представитель ответчика также выезжал на место хранения автомобиля для проведения осмотра. 12.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Договор о проведении независимой экспертизы автотранспорта был заключен истцом с Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о проведении экспертизы ответчик был извещен, но не присутствовал при проведении экспертизы. Согласно отчету об оценке от 31.10.2011 г. ущерб автомобилю истца составил 128 673,58 руб., расходы по оценке составили 1 500 рублей. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 52 799,05 руб., включая расходы по оценке. Истец указывает, что испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью предпринимать для защиты нарушенных прав дополнительные меры, а также с тем, что не может отремонтировать машину. Он не смог на личном транспорте привезти из г.Москвы маму после операции. У него отсутствует возможность обеспечить себе и своей семье привычное времяпрепровождение в выходные дни (в том числе загородные прогулки на природе), ему приходится ежедневно в рабочие дни по будням договариваться с коллегами и другими знакомыми, чтобы доехать куда-либо, в том числе и в другие города России. Чтобы сократить непредвиденные расходы, вызванные необходимостью пользоваться попутным транспортом, он вынужден торговаться и выбирать при этом услуги тех перевозчиков, которые не предоставляют квитанции об оплате услуг. Истец не сможет впоследствии предъявить эти расходы для возмещения к виновнику ДТП. Данных затрат и нервотрепки истец планировал избежать, вовремя отремонтировав автомобиль. Поэтому истец считает, что именно действия (бездействия) страховой компании привели к возникновению данных обстоятельств

Истец просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 700,95 руб., сумму неустойки (пени) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 224 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,75 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб. (т.1, л.д.10-13).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ООО СК «Цюрих» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 009,99 руб. (116 309,04 руб. – 51 299,05 руб.), расходы на эвакуатор в размере 2 190,96 руб., проценты по день фактической выплаты денежных средств 132 руб. в день, убытки в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика 22.05.2012 года привлечен Румянцев Д.А. Истец указал, что во время и в следствие ДТП он испытал сильнейший стресс, сложившаяся на дороге ситуация подвергла не только его здоровье, но и жизнь серьезной опасности. Судебная тяжба с Румянцевым Д.А. продолжается, ответчик оспаривает постановление ГИБДД, по которому признан виновным в ДТП, чтобы избежать ответственности по возмещению материального и морального вреда. Истец Бестужев С.Г. просил суд взыскать с ответчика Румянцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.148).

В судебных заседаниях истец Бестужев С.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске, дополнениях к иску, дополнительно пояснил, что в результате ДТП 10.10.2011 года ему были причинены телесные повреждения – гематома левого бедра, на лице незначительные ссадины, а именно - ссадина на лбу под волосами, разбита нижняя губа). Дополнительно истец в обоснование исковых требований предоставил в суд карту вызова скорой медицинской помощи от 10.10.2011 года.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ. Из ранее представленного отзыва следует, что ООО СК «Цюрих» иск Бестужева С.Г. не признает, поскольку выполнило возложенные на него законом обязанности, выплатив страховое возмещение в размере 52 799,05 руб. В указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 51 299, 05 руб. и 1 500 руб. - возмещение расходов на оценку (т.1, л.д.50-51).

Представитель ответчика Румянцева Д.А. - Дубова Ю.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оспаривала на том основании, что Румянцев Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем транспортного средства; заявленное истцом требование о компенсации моральных страданий необоснованно, так как произошедшее ДТП не повлекло причинения вреда его участникам; привлечение Румянцева Д.А. и ООО СК «Цюрих» к совместной ответственности за причиненный моральный вред является необоснованным и противоречит нормам ГК РФ. Более подробно позиция представителя ответчика Румянцева Д.А. изложена в письменных возражениях на иск, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.17-19).

Ответчик Румянцев Д.А., оспаривая заявленные истцом требования, не отрицал, что на месте ДТП видел, что у Бестужева была разбита нижняя губа, которая кровоточила, других ссадин на лице у Бестужева он не видел.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту ДТП от 10.10.2011 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бестужев С.Г. является собственником транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. № 2006 года выпуска.

10.10.2011 года в 12 часов 15 на 51 км автодороги Иваново - Родники произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21140 г.р.з. № под его же управлением и автомобиля Вольво S 60 г.р.з.№, принадлежащего Румянцеву Э.А., под управлением Румянцева Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1, л.д.32-33).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель Румянцев Д.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ (при маневре поворота налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо). В отношении Румянцева Д.А. 10.10.2011 года был составлен протокол 37 ОВ 447554 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Постановлением 37 КК от 25.10.2011 года госинспектора ОГИБДД Родниковского района Баскова А.В. Румянцев Д.А. был подвергнут административному штрафу. Указанное постановление Румянцевым Д.А. было обжаловано в суд. Решением от 03.07.2012 года судьи Родниковского районного суда г.Иваново по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы Румянцева Д.А. было отказано. Решением судьи Ивановского областного суда от 09.08.2012 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области Баскова А.В. от 25.10.2011 года, которым Румянцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, решение судьи Родниковского районного суда г.Иваново Ивановской области от 03.07.2012 года оставлены без изменения, жалоба Румянцева Д.А. – без удовлетворения.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель Румянцев Д.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво S 60 г.р.з.№ Румянцева Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на период с 30.05.2011 года по 29.05.2012 года при использовании транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.14-15).

В силу положений ст.ст.935, 936 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если причинен только имуществу, а участниками дорожно-транспортного происшествия являются два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что 12.10.2011 года истец в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. Размер причиненного транспортному средству истца ущерба был определен страховщиком в соответствии с отчетом ООО «Автоассистанс». На основании п\п от 02.12.2011 года Бестужеву С.Г. было перечислено страховое возмещение, поступившее на счет истца 05.12.2011 года, в размере 52 799,05 руб. (51 299,05 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 1 500 руб. – возмещение расходов на оценку ущерба ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ») (т.1, л.д.53-58).

В соответствие с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что в неоспариваемой части страховое возмещение истцу было перечислено с просрочкой в 22 дня, следовательно, взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 316,07 руб. (52 799,05 руб.*0,1133% (1/75 от 8,5%)*22 дня). При расчете неустойки суд исходит из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а не из лимита ответственности страховщика в 120 000 руб., поскольку иное толкование ст.ст.7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано правильным, так как не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Цюрих» назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140 г.р.з.№ после ДТП, произошедшего 10.10.2011 года в среднем по городу Иваново составила с учетом износа 116 309,04 руб. (т.1, л.д.122-142).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. В то время, как заключение ООО «Автоассистанс», на основании которого была произведена страховая выплата ООО СК «Цюрих», составлено сотрудником ООО без приложения документов, подтверждающих его полномочия на проведение оценки ущерба, без описания проведенного исследования, без указания используемых источников, а отчет об оценке Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен оценщиком, действующим в рамках договорных отношений с истцом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 300 руб. (т.1, л.д.150). В соответствии с п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, размер страхового возмещения, причиненного истцу в результате ДТП 10.10.2011 года, составляет 122 109,04 руб. (116 309,04 руб. +1 500 руб. + 4 300 руб.).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец Бестужев С.Г. в рамках ст.1072 ГК РФ требований о взыскании с причинителя вреда Румянцева Д.А. суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, не заявил. В этой связи суд, рассматривая требования Бестужева С.Г. исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии с которым суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты приходит к выводу о том, что с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Бестужева С.Г. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 200,95 руб. (120 000 руб. – 52 799,05 руб.).

С момента вынесения настоящего решения суда до момента исполнения страховщиком ООО СК «Цюрих» обязанности по выплате истцу страхового возмещения 67 200,95 руб. в пользу Бестужева С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Цюрих» в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

    В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере защиты прав собственности и других вещных прав, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда за неисполнение обязательств в сфере страховых правоотношений. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в суд совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ООО СК «Цюрих» морального вреда. В связи с чем, исковые требования в указанной части суд признает необоснованными.

Рассматривая исковое требование Бестужева С.Г. к Румянцеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд установил, что в материале проверки по факту ДТП, имевшему место в 12 часов 15 минут 10.10.2011 года на 51 км. автодороги Иваново-Родники в ДТП пострадавших не было, что подтверждается рапортом помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОМВД по Родниковскому району Сорокина В.Н., объяснениями самого Бестужева С.Г. от 10.10.2011 года.

Копия карты вызова скорой медицинской помощи свидетельствует о том, что 10.10.2011 года в 21 час 43 минуты истец Бестужев С.Г. вызывал скорую помощь по месту своего жительства. В карте указано на наличие у истца ушибов и ссадин мягких тканей лица и левого бедра, сопутствующее заболевание ОРВ. Со слов больного записано, что в результате ДТП головой ударился о приборную панель, сознание не терял, тошноты, рвоты не было. При осмотре обнаружены в области подбородка две ссадины размером 2х0,3 см., 0,7х0,2 см., в лобной области кровоподтек мягких тканей размером 3х3 см., в верхней и средней трети левого бедра с наружной стороны множественные ссадины и кровоподтек мягких тканей. До приезда СП ссадины были обработаны Н2О2 (т.2, л.д.16).

Как следует из материалов проверки в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области 11.10.2011 года в 11 часов 10 минут поступило сообщение ССМП об обращении с ушибами мягких тканей и ссадинами лица и левого бедра, полученными в результате ДТП в 12 часов 45 минут на 52 км. автодороги Иваново-Родники, Бестужева С.Г.

Из объяснений Бестужева С.Г. от 11.10.2011 года следует, что в момент ДТП он ударился левым бедром и головой об переднюю левую стойку, на место ДТП ССМП не вызывал, так как посчитал, что травмы незначительные.

08.12.2011 года инспектором ГИБДД было вынесено определение №174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, поскольку телесные повреждения, зафиксированные у Бестужева, не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

Суд установил, что истец Бестужев С.Г. на месте ДТП о наличии телесных повреждений не заявлял, скорую помощь на место ДТП не вызывал, скорую помощь по месту жительства вызвал спустя большой промежуток времени с момента ДТП, медицинское освидетельствование после ДТП не проходил, вследствие чего давность образования телесных повреждений у Бестужева, зафиксированных сотрудниками ССМП в карте вызова, не установлена. Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод лишь о том, что в результате ДТП Бестужев С.Г. разбил нижнюю губу. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком Румянцевым Д.А. Разбив губу, истец испытал физическую боль. Относимоть иных повреждений, зафиксированных у Бестужева сотрудниками ССМП, к ДТП судом не установлена.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ с ответчика Румянцева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вреда здоровью истца причинено не было, лечение он не проходил. При таких обстоятельствах,, учитывая обстоятельства дела и ДТП, полученные истцом телесные повреждения, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, отсутствие в деле сведений о наличии у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить болезненные ощущения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 4 000 руб.

В иной части исковые требования Бестужева С.Г. к Румянцеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Суд установил, что истец Бестужев С.Г. обращался за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Сфера», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2011 года. Согласно представленным квитанциям общий размер оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Сфера» составил 9 500 руб., в том числе по квитанции от 14.05.2012 года оплачено 2 500 руб. за составление письменных пояснений и заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.150).

Указанные расходы истца суд признает убытками, поскольку они были произведены вынужденно, с целью восстановления нарушенного права. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ взысканию в пользу истца с ООО СК «Цюрих» подлежат убытки в размере 8 250 руб., с Румянцева Д.А. – убытки в размере 1 250 руб. (1\2 от 2 500 руб. по квитанции от 14.05.2012 года).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 503,01 руб.

При предъявлении Бестужевым С.Г. исковых требований к Румянцеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к Румянцеву Д.А. и ООО СК «Цюрих» о взыскании убытков в размере 9 500 руб. государственная пошлина истцом не была доплачена.

В силу п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований истцом Бестужевым С.Г. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда должна быть доплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что не лишает его в дальнейшем права на взыскание указанных судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 200,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 316,07 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 503,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.09.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 200,95 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 8 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░.