Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7225/2016 ~ М-6143/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7225/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21.12.2016 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Д.Ф. Кочегаровой

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием истца Бетинской С.Н., представителя истца по доверенности Жабчикова А.Н., старшего помощника прокурора Свердловского района ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетинской С. Н. к Смирнова О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бетинская С.Н. обратилась в суд, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов Смирнова О.В., находясь в подъезде, оборудованном входом в бойлерную многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры

умышленно нанесла 2 удара по лицу истице, причинив последней физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись кровоизлияние на слизистой верхней губы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Она обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о привлечении к уголовной ответственности Смирнова О.В. за нанесение побоев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2016 года уголовное дело в отношении Смирнова О.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст. 116 УК РФ, устраняющие преступность и наказуемость деяния, вменяемого Смирнова О.В., таким образом, уголовное преследование в отношении Смирнова О.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, поскольку право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены, в частности, ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть четвертая статьи 133 УПК РФ). Своими действиями Смирнова О.В. причинила истцу моральный и имущественный вред. Моральный вред истца заключается в том, что ответчик своими действиями причинила ей физическую боль. Психические страдания истца усугублялись публичным характером происходящего, в присутствии третьих лиц. Имущественный вред заключается в том, что в результате действий ответчика, истец вынуждена была понести расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме -СУММА5-, что подтверждается прилагаемыми чеками, а также понесла расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в общем размере -СУММА2-.

    Кроме того, в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4- (за составление искового заявления), которые возлагаются на ответчика.

    С учетом изложенного истец просит взыскать со Смирнова О.В. в пользу Бетинской С.Н. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, имущественный вред в сумме -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

    Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).     При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскания оплаты услуг адвоката не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

    Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по исковому заявлению Бетинской С. Н. к Смирнова О.В. о взыскании компенсации морального вреда в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере -СУММА2- прекратить, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном главой 17 УПК Российской Федерации.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:             Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2016 года.