Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-808/2018;) от 06.12.2018

Дело № 2-46/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 17 » мая 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Крюковой Анне Зурабовне о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.В. обратился в судебный участок № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36555 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки с 06.10.2018 по дату принятия решения суда, расходов на проведение независимой оценки в размере 1472 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.08.2018 в г.Валдай Новгородской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота-Королла» гос. рег. знак № и автомобиля марки «Фольксваген» гос. рег. знак № под управлением водителя Крюковой А.З., которая органами ГИБДД была признана виновной в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 100800 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец самостоятельно поручил ООО «УсНар» проведение независимой оценки ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 4000 руб. На основании полученного заключения ООО «УсНар» 26.09.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 145455 руб. 50 коп. и возмещения понесённых расходов на проведение независимой оценки.

Рассмотрев претензию, 05.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 111428 руб., в том числе частично, в размере 2528 руб., оплатило понесённые истцом расходы на проведение независимой оценки. В остальной части в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 15.11.2018 гражданское дело по иску Филиппова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Крюкова А.З.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98360 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 06.10.2018 по дату принятия решения суда в размере 1% от размера страховой выплаты, расходы на проведение независимой оценки в размере 1472 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. Также истец просил взыскать с Крюковой А.З. сумму убытков в размере 116100 руб.

Представитель истца Шварцфельд Р.Л., действующий на основании доверенности от 20.09.2018г. сроком на 1 год (т.1, л.д.5), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики и представитель 3-го лица (САО «ВСК») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме без нарушения установленного законом срока выплаты, а в случае удовлетворения исковых требований просило применить последствия несоразмерности нарушения обязательств должником заявленным требованиям с учётом ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.157-158).

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материал ДТП от 20.08.2018, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования в отношении Крюковой А.З. подлежащими удовлетворению, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 20.08.2018 была установлена вина Крюковой А.З., управлявшей автомобилем марки «Фольксваген-Туарег» гос. рег. знак №, в нарушении «Правил дорожного движения РФ», повлекшем столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота-Королла» гос. рег. знак №, которому были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т.1, л.д.12-13).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Крюковой А.З., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Виновность Крюковой А.З. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась. 21.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Событие ДТП от 20.08.2018 было признано страховым случаем, 19.09.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100800 руб. (т.1, л.д.113).

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2018, составленному ООО «УсНар» по поручению истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379603 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 246255 руб. 50 коп. (т.1, л.д.21-49). За составление экспертного заключения истцом была уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2018 (т.1, л.д.20).

26.09.2018 истцом была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 145455 руб. 50 коп., а также возместить понесённые расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. (т.1, л.д.15-18).

По результатам рассмотрения претензии страховщик 05.10.2018 произвёл дополнительную выплату в размере 111428 руб. (т.1, л.д.139), в том числе: 108900 руб. – стоимость восстановления повреждений, 2528 руб. – стоимость услуг независимого оценщика на основании среднерыночных цен региона Новгородская область. В остальной части в удовлетворении претензии было отказано письмом от 04.10.2018 (т.1, л.д.19).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 22.01.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Игнатьева Е.И. № от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Королла», гос. рег. знак №, в связи с техническими повреждениями, полученными 20.08.2018, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составила 424160 руб., а та же стоимость, рассчитанная с учётом эксплуатационного износа, составила 308060 руб. (т.2, л.д.1-13).

Также эксперт сделал вывод о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает его среднюю рыночную стоимость на момент происшествия (473625 руб.), то ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

В соответствии с п.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29.12.2017 № 448-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, имеет стаж экспертной работы более 33 лет, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 20.08.2018 истцу был причинён материальный ущерб в размере 424160 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 308060 руб., рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Однако страховое возмещение ответчиком было выплачено в меньшем размере:

100800 + 108900 = 209700 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа комплектующих) и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть:

308060 – 209700 = 98360 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере: 98360/2 = 49180 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер законной неустойки за период с 06.10.2018 по 17.05.2019 (223 дня) составляет: 98360 х 1% х 223 = 219342 руб. 80 коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассчитанный судом размер неустойки не превышает данного ограничения, однако, как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В уточнённом отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа превышает размер возможно недополученного страхового возмещения, а потому удовлетворение требований истца в полном объёме фактически приведёт не к восстановлению нарушенного права, а к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, - то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой со страховщика, до разумного предела, а именно до 50000 руб.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком 20-дневного срока осуществления страховой выплаты установлено в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 руб., суд считает обоснованным, учитывающим характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, исходя из принципа полного возмещения вреда, имеется возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения (как выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, так и взысканного по настоящему решению суда) недостаточно для полного возмещения причинённого истцу материального ущерба, ответчик Крюкова А.З. обязана возместить истцу разницу между общей суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, то есть: 424160 – 308060 = 116100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1472 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.09.2018, заключённым между истцом и ООО «УсНар», квитанцией от 21.09.2018 (т.1, л.д.7-8). Учитывая цену иска, категорию спора, фактический объём трудозатрат представителя истца (составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях), суд находит размер расходов на оплату услуг представителя не превышающим разумных пределов и на основании ст. 100 ГПК взыскивает их с ответчиков в полном объёме в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: 56% - с ПАО СК «Росгострах», то есть 8400 руб.; 44% - с Крюковой А.З., то есть 6600 руб.

Как указано в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 4000 руб. (т.1, л.д.20), однако ПАО СК «Росгосстрах» возместило данные расходы по своему усмотрению частично, в размере 2528 руб. Суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в полном объёме, поскольку они не превышают разумных пределов, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму судебных расходов в размере 1472 руб.

Определением суда от 22.01.2019 авансирование расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы было возложено на ПАО СК «Росгосстрах», однако на дату вынесения решения суда ответчик умышленно уклонился от оплаты экспертизы.

Учитывая, что инициатором проведения экспертизы являлся ответчик, однако выводы экспертизы не подтвердили его правовую позицию относительно необоснованности иска, суд на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ возлагает расходы по проведению экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, взыскивая с него в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму в размере 16024 руб. (т.2, л.д.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета: с ПАО СК «Росгосстрах» - 4467 руб. 20 коп. (исходя из цены удовлетворённого иска – 148360 руб., а также пошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), с Крюковой А.З. – 3522 руб. (исходя из цены удовлетворённого иска – 116100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу Филиппова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 98360 руб., штраф в размере 49180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 руб., а всего взыскать: 212412 руб. (двести двенадцать тысяч четыреста двенадцать рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филиппова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Исковые требования Филиппова Александра Владимировича к Крюковой Анне Зурабовне - удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Анны Зурабовны в пользу Филиппова Александра Владимировича сумму убытков в размере 116100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., а всего взыскать: 122700 руб. (сто двадцать две тысячи семьсот рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 16024 руб. (шестнадцать тысяч двадцать четыре рубля).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4467 руб. 20 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 20 копеек).

Взыскать с Крюковой Анны Зурабовны в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3522 руб. (три тысячи пятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 22 мая 2019г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»_____________________2019года