Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30192/2019 от 11.09.2019

Судья: Морозова Е.С.                   Дело № 33-30192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.

судей Алибердовой Н. А., Аверченко Д. Г.,

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу Лужнова Владислава Валерьевича на решение Рузского районного суда Московской области от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дорино» к Лужнову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

                УСТАНОВИЛА:

    ДНП «Дорино» обратился с иском к Лужнову В.В. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.09.2013 года по 28.02.2019 года в размере 61 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб..

В обосновании иска указано, что Лужнов В.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) на территории Дачного некоммерческого партнерства «Дорино».

Решением общего собрания ДНП «Дорино» размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) с 01.09.2013 года составляет 1000 рублей за один земельный участок в месяц, с 01.01.2019 года – 1200 рублей месяц. По состоянию на 10.02.2019 года за Лужновым В.В. образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 61 400 рублей, которую он до настоящего времени не погасил.

     Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решением Рузского районного суда Московской области от 7 мая 2019 года иск удовлетворён.

    В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как необоснованного.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что Лужнов В.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) на территории Дачного некоммерческого партнерства «Дорино», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

         Решением общего собрания ДНП «Дорино» размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) с 01.09.2013 года составляет 1000 рублей за один земельный участок в месяц, с 01.01.2019 года – 1200 рублей месяц. Данное решение в судебном порядке недействительным не признано. Договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

         По состоянию на 10.02.2019 года за Лужновым В.В. образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 61 400 рублей. Расчет задолженности представлен суду истцом, ответчиком расчет задолженности не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

     С учётом изложенного и руководствуясь ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что суд не применил срок исковой давности, то в силу положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности применяется только в случае заявления стороной в споре, между тем, в судебном заседании ответчик отказался от применения срока исковой давности (л.д.56), поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужнова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи