Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2021 (2-9123/2020;) от 28.12.2020

Дело №2-2355/2021

59RS0001-01-2020-004770-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                11 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием истца <данные изъяты>

представителя ответчиков СУ СК России по Пермскому краю и Следственного комитета РФ - <данные изъяты>

помощника прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонян М.С. к СУ СК России по Пермскому краю, Тарасюк Б.А. , СУ СК России по Пермскому краю следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ

о признании фактов незаконных действий, от которых причинен вред, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, запрете совершать действия, создающие угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальные блага, опубликовании решения суда о допущенных нарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Следственному комитету России, Следственному управлению следственного комитета России по Пермскому краю, Следственному отделу по Дзержинскому району г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании фактов незаконных действий, от которых причинен вред, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб., запрете совершать действия, создающие угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальные блага, опубликовании решения суда о допущенных нарушениях.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> лейтенант юстиции Тарасюк Б.А. вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Меньшиков А.В. и Саенко В.А. , предусмотренных <данные изъяты> В нарушение требований <данные изъяты> целенаправленно вышеуказанные постановления ему не направлялись, тем самым затруднили доступ к правосудию и нарушили конституционные права истца, в связи с чем он не смог сформировать позицию и в полном объеме участвовать в судебном заседании по гражданскому делу № в Дзержинском районном суде <адрес>. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие по ненаправлению постановлений в адрес заявителя. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил вышеуказанные постановления только ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с <данные изъяты> истец обращался к правосудию в Дзержинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> отменила данные постановления как незаконные. На протяжении года он переживал серьезное эмоциональное потрясение, испытывал душевные муки и беспокойство, отчаяние, тревоги, беспомощности и несправедливости, вызванное безразличием СУ СК России по <адрес> СО по <адрес> в связи с не своевременным направлением ему постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он постоянно мучился сильной головной болью, бессонницей, не спал ночами, это повлекло к заболеванию глаз, находился на лечении у офтальмолога с диагнозом – гиперметропия 1 степени обоих глаз, находился в психиатрическом отделении. Во время этапирования в период карантина испытывал сильную головную боль, лишался пищевого довольствия, в отсутствие маски и иных мер защиты испытывал чувство страха заразиться коронавирусной инфекцией. Незаконными действиями СУ СК России по <адрес> СО по <адрес> причинен материальный ущерб и он был вынужден приобретать за свой счет канцелярские товары (ручки, бумагу, конверты и т.д.), отправлять посылки, бандероли с лекарствами, заказные письма.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Протокольными определениями Свердловского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Тарасюк Б.А.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, также пояснил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ просит признать права, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и пресечь действия, нарушающие его права, признать незаконными действия следователя Тарасюк Б.А. , выразившиеся в целенаправленном не направлении ему постановлений. Моральные страдания испытывал в связи с не направлением ему двух постановлений. Моральный и материальный вред истец обосновывает заболеванием глаз, психотравматической ситуацией, нарушением сна, головными болями, употреблением психотропных таблеток, медикаментов от головной боли, обращением к психологу. На <данные изъяты> руб. им приобретены канцелярские принадлежности, тратил, писал жалобы, покупал книги, лекарственные препараты: валериану, афобазол, лекарства от головы.

Следственный комитет РФ и Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю в письменных возражениях указали на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих причинение материального ущерба и морального вреда Антонян М.С. действиями должностных лиц следственного органа, не представлено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом после признания бездействия незаконным получены, о чем он указывает в иске. Сам по себе факт невручения заинтересованному лицу результатов проверки не является безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда. Вопреки доводам истца неоднократное обжалование им действий (бездействия), решений должностных лиц следственного отдела подтверждает реализацию им права на обращение в государственные органы, на защиту принадлежащих ему прав, на доступ к правосудию. Довод истца о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями не позволило ему сформулировать позицию по гражданскому делу, не доказывает причинение ему морального и материального вреда. Причинно – следственная связь между диагностированными у истца заболеваниями и действиями (бездействием), а также решениями должностных лиц следственного органа, не установлена. Доказательств причинения нравственных и физических страданий отсутствует. Канцелярские принадлежности использовались истцом не только для обжалования действий (бездействия) следственного органа и направлялись ему иным лицом. Доказательств фактического несения расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, которые находятся в причинно – следственной связи с незаконными действиями (бездействием), решениями должностных лиц следственного управления, не имеется. Довод истца о понесенных расходах и необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации не обоснован и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> доводы отзыва поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом и материальным ущербом.

Управление Федерального казначейства по <адрес> и Министерство финансов РФ представителей в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управлением Федерального казначейства по <адрес> и Министерством финансов РФ в отзывах на иск (т. 1, л.д.157-158) указано на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном казначействе», ст. 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ. Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик Тарасюк Б.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец злоупотребляет своими правами, нарушения закона не допущено, исковые требования безосновательны, отсутствует причинно – следственная связь. Им все сделано и направлено в адрес истца и после признания судом бездействия незаконным им снова в адрес истца направлены постановления. Также пояснил, что есть некоторые трудности по направлению корреспонденции в адрес ИК 14. Кроме того, в его должностные обязанности не входят обязанности по направлению корреспонденции.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, Тарасюк Б.А. , заключение прокурора, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью причинно – следственной связи, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КРСП № по заявлению Антонян М.С. о незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел, гражданское дело № по иску Антонян М.С. к начальнику отдела полиции № о признании незаконными действий, а также материалы по жалобам Антонян М.С. №№, <данные изъяты>, постановление по материалу №, №<данные изъяты>, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции Тарасюк Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меньшиков А.В. и Саенко В.А. по факту применения ими ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств в отношении Антонян М.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции Тарасюк Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меньшиков А.В. и Саенко В.А. по факту применения ими ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств в отношении Антонян М.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Антонян М.С. к Начальнику ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> Кузнецов И.И. , Меньшиков А.В. о признании незаконными действий должностного лица, в результате которых ему причинен вред, признании незаконным факта ненадлежащего контроля со стороны начальника за действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Антонян М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, при проведении проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с ненаправлением заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Признано бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, при проведении проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с ненаправлением заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. На руководителя следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены Антонян М.С. , что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Антонян М.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что в связи с ненаправлением ему названных постановлений он испытал нравственные и физические страдания, считая действия следователя Тарасюк Б.А. по ненаправлению ему постановлений незаконными, приведшими к тому, что он не мог подготовиться должным образом к рассмотрению гражданского дела в Дзержинском районном суде <адрес>, ему был ограничен доступ к правосудию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер должен доказать истец, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К действиям (бездействию) и решениям органов предварительного расследования и прокурора, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся действия и решения, которыми ограничиваются конституционные права граждан: право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства гражданина (к примеру, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного гражданина); право на неприкосновенность жилища (при производстве обыска); право частной собственности (при наложении ареста на имущество), а также иные конституционные права граждан.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и неблагоприятными имущественными и неимущественными последствиями истца.

Суд исходит из того, что сам по себе установленный <данные изъяты> районным судом г. Перми факт ненаправления Антонян М.С. копий постановлений после их принятия, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что бездействие должностного лица, признанного незаконным, неимущественные права истца не нарушило, каких – либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекло.

Доводы истца о заболевании глаз, психотравматической ситуации, нарушении сна, головных болях, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представленные медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний истца в виде «гиперметропия 1ст. обоих глаз. Синдром сухого глаза. Пингвекула обоих глаз, органическое (ЧМТ, наркотизация) расстройство личности, субкомпенсация» не подтверждают, что данные заболевания связаны с ненаправлением истцу постановлений.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт ненаправления постановлений не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных бездействий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доказательств нарушения каких – либо принадлежащих истцу нематериальных благ в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, бездействие должностных лиц, связанное с ненаправлением постановлений в адрес истца, судебным актом признано незаконным, впоследствии совершение действий должностными лицами по направлению этих постановлений и получение их истцом, привели к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, оснований для признания действий Тарасюк Б.А. , выразившиеся в целенаправленном ненаправлении постановлений, как утверждал истец в судебном заседании, при указанных выше обстоятельствах, а именно: признании бездействия должностного лица незаконным, восстановлении нарушенных прав истца путем направления постановлений, у суда не имеется.

Кроме того, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения Дзержинским районным судом <адрес> заявления Антонян М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении которого ему отказано.

Таким образом, доводы Антонян М.С. о том, что ненаправлением указанных постановлений он был лишен доступа к правосудию в рамках рассмотрения названного гражданского дела, судом отклоняются.

Признание права, как один из способов защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, на который ссылался истец в судебном заседании, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Доказательств нарушения неимущественного права и доказательств наличия угрозы посягательства на нематериальные блага истца в рамках рассматриваемого иска суду не представлено.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела сводились к его несогласию с исполнением Тарасюк Б.А. своих должностных обязанностей, в данном случае фактически направлены на несогласие с принятыми им постановлениями, что не является предметом рассматриваемого спора.

Факт привлечения Тарасюк Б.А. к дисциплинарной ответственности, на который ссылался истец в ходе рассмотрения иска, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных страданий в результате бездействия сотрудников следственного отдела.

Сам истец неоднократно пояснял в судебном заседании, что именно ненаправлением постановлений ему причинены моральные страдания и ограничен доступ к правосудию.

В исковом заявлении также имеется ссылка истца на то, что во время этапирования в период карантина испытывал сильную головную боль, лишался пищевого довольствия, в отсутствие маски и иных мер защиты испытывал чувство страха заразиться коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, данные доводы истца не подтверждены доказательствами, в ходе судебного заседания истец не ссылался на указанные обстоятельства. Кроме того, суд также не усматривает причинно – следственной связи между незаконным бездействием следователя, выразившегося в ненаправлении копий постановлений истцу, этапированием истца в период карантина и его моральными страданиями, выразившимися в головной боли, испытании чувства страха.

Суд также не усматривает основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Данные требования истец обосновывает тем, что, начиная с сентября <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года истец обращался к правосудию в Дзержинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>, незаконными действиями СУ СК России по <адрес> СО по <адрес> причинен материальный ущерб и он был вынужден приобретать за свой счет канцелярские товары (ручки, бумагу, конверты и т.д.), отправлять посылки, бандероли с лекарствами, заказные письма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В материалы дела представлены копии кассовых и товарных чеков на приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, одноразовой посуды, канцелярских товаров, лекарственные препараты, оплату проезда, почтовые расходы (т. 1, л.д. 113-155).

Также в материалах дела имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111), согласно которой в адрес истца переданы от Сухих Ю.И. почтовые конверты и марки, продукты питания.

Согласно заявлению на имя начальника ФКУ ОИК-11 от Сухих Ю.И., справки мл. инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> о поступлении заказных писем (т. 1, л.д. 168-170), Антонян М.С. продукты питания, канцелярские товары, средства личной гигиены, одежда передавались от Сухих Ю.В.

    Суд, исследовав указанные доказательства, считает, что они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица в виде ненаправления копий постановлений и наступившим, по мнению истца, вредом в виде понесенных им расходов, а также размер расходов и факт несения их лично истцом.

Тот факт, что, как указывает истец, начиная с сентября <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года он обращался к правосудию в <данные изъяты> районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СУ СК России по <адрес> СО по <адрес> не свидетельствует о причинении его материального ущерба, законности и обоснованности его требований о возмещении данного материального ущерба в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы приобщенные к материалам гражданского дела по запросу истца материалы по жалобам Антонян М.С. №№, <данные изъяты>, которыми факт материального ущерба, причиненного Антонян М.С. , бездействием, выразившегося в виде ненаправлении копий постановлений должностным лицом, не подтвердился.

По мнению суда, истец в данном случае воспользовался своими правами, предусмотренными Конституцией РФ и Уголовно - процессуальным кодексом РФ и в порядке ст. 125 УПК РФ обращался с жалобами на различные действия (бездействие) сотрудников следственного отдела, а также использовал канцелярские товары и обращался в суд в рамках гражданского судопроизводства и в иные государственные органы.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонян М.С. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная <данные изъяты>

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.