Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2012 от 01.10.2012

Дело № 1-219/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса        17 декабря 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре М., с участием государственного обвинителя, подсудимых Л., Б., адвокатов Дмитриева И.П., представившего удостоверение № и ордер № №, Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Р., представителя потерпевшего адвоката Тиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

03.07.2011 года, около 02 часов, по адресу: <адрес>, у сельского клуба, то есть в общественном месте, К., дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действуя в группе, совместно с Л. и Б., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, устроили скандал с Р., в ходе которого нанесли Р., множественные удары руками и ногами по голове, лицу и различным частям тела. В результате причинили ему телесные повреждения в виде: кровоподтеки в области глазницы слева, в области угла нижней челюсти справа, в области ключицы слева, в подбородочной области слева, на обеих плечах, осаднения на носу, на правом предплечье, на левом плечевом суставе, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, верхних конечностей, неприлегшая отслойка сетчатки левого глаза, осложнилась практически полной потерей зрения левого глаза. Все эти повреждения образовались от не менее десяти ударных скользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее тридцати процентов.

В судебном заседании подсудимый Л. вину не признал и пояснил, что 2 июля 2011 года он вместе с П., Я. и родственником Я. приехали на дискотеку в <адрес>. По окончании дискотеки, он вместе с друзьями стоял на улице. В метрах 20-30 от крыльца клуба, услышал, что ругаются К. и Р. Подошел к ним. Затем Р. и К. вцепились друг в друга, начали бороться и упали на землю, на бок. Он, Л., попытался их разнять, но не получилось. Потом, к месту драки, стал подтягиваться народ. Так как ему необходимо было встретиться со знакомым, он пошел в бар, который находится недалеко от клуба. В баре со знакомым не встретился, вернулся обратно к клубу. Драки не было, уже все стояли, разговаривали, сестры В.Ю. и В.А. «матерились». Он видел только, как К. один раз ударил Р., а тот ударил его в ответ. Сам он Р. не избивал. Кому принадлежит кличка Л. ему не известно. Он, Л., в тот день был трезвый.

Подсудимый Б. вину не признал и пояснил, что вместе с К. пришел на дискотеку в с. Крылово. По окончании дискотеки, на улице, К. и Р., что-то не поделили, они начали драться. К. ударил Р. Он, Б., в этот момент находился от них в 2-3 метрах. После того, как Р. и К. упали, он стал оттаскивать К.. Тут же бегали сестры Вавиловы, кричали, всех били. После того, как он оттащил К., он не видел, наносил ли, лежащему Р., кто-либо удары. Он Р. не бил, поэтому исковые требования не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Р. суду пояснил, что К. и Б. знал как односельчан, а Л. ранее не знал 2 июля 2011 года он был на дне рождения у В.А., употребляли спиртное, после этого пошел вместе с В.А. и ее сестрой на дискотеку в с. Крылово. Когда дискотека подходила к окончанию, он позвал В.Ю. и В.А. домой. Из клуба вышел первым, стоял на крыльце, только хотел закурить, его ударил К. в лицо с левой стороны, он повернулся к К., чтобы узнать, что он делает, последовал второй удар от Б. После этого, началась потасовка. Он упал. Из клуба вышла В.Ю. и стала за него заступаться. Потом немного стихло, он начал подниматься, спросил, за что его ударили, избиение продолжилось, он снова упал, лежал лицом вниз. По голосам он понял, что народу было много. Били его со всех сторон, пинали ногами, сколько человек его били, он сказать не может, но несколько человек. Все кричали, кто-то крикнул: Л., бей его». Также, когда в какой-то момент избиение прекратилось, он пытался подняться, кто-то крикнул: «ты еще живой» и снова стали его бить, он потерял сознание. Очнулся, когда В.Ю. его поднимала. После избиения у него произошло отслоение сетчатки глаза. Ездил на операцию в г. Екатеринбург, зрение не восстановилось. Просит взыскать с Б. и Л. 450.000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, в результате избиения он стал инвалидом, работать не может, а у него жена, ребенок, был кормильцем в семье.

Свидетель В.А. суду пояснила, что 2 июля 2011 года она, ее сестра- В.Ю. и Р. отметили ее день рождения и пошли на дискотеку в клуб. Когда дискотека подходила к окончанию, к ней подошел Р. и позвал домой. Она в свою очередь подошла к сестре и позвала ее на выход из клуба. Р. вышел из клуба первым, через некоторое время вышла ее сестра, а она вышла за ней. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что избивают Р. Она точно видела, что Р. били Л., Б. и К.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, что они потерпевшего не избивали, телесных повреждений ему не причиняли, расценивает как способ защиты и желание таким образом уйти от ответственности.

Вина подсудимых подтверждается как показаниями потерпевшего, так как и свидетелей, которые были очевидцами произошедшего. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего, свидетелей, которые является последовательными, достоверными, дополняющими друг друга и не имеющие существенных противоречий между собой. О том, что первоначально Р. стали избивать Б. и К. указывает как потерпевший, так и свидетели. При этом, свидетели В.Ю. и В.А., являющиеся очевидцами произошедшего, конкретно указывают на Б., Л.. и К., как на лиц, которые подвергли избиению Р. О том, что зачинщиками драки явились К. и Б., что в непосредственной близости с лицами, которые избивали Р., находился и Л., несмотря на то, что указывает, что не видел, наносил ли Л. удары потерпевшему, пояснял в ходе предварительного следствия и свидетель Ш. Показания, данные им на следствии, свидетель подтвердил в полном объеме. При этом, сестры В.Ю. и В.А., указывая на непосредственное участие и Л.в избиении Р., поясняют, что также слышали, как из толпы кричали Л., бей его», об аналогичном крике пояснял и потерпевший. При этом ни сестры В.Ю. и В.А., ни потерпевший с Л., ранее знакомы не были. Несмотря на то, что подсудимый Л. отрицает свою причастность к избиению Р., в судебном заседании было установлено, что лицом, по кличке Л. является подсудимый Л., что подтверждается не только показаниями сестёр В.Ю. и В.А., но и показаниями свидетеля Ш. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимых, вышеуказанными лицами, судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимыми.

Доводы защиты, о том, что органами предварительного расследования необоснованно предъявлено обвинение подсудимым за умышленное причинение Р. вреда здоровью средней тяжести, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также само заключение экспертов является недопустимым доказательством, так как данные следственные действия проведены не в рамках возбужденного уголовного дела, суд признает не состоятельными. Согласно материалам уголовного дела, старшим следователем СО уголовное дело принято к производству 11 марта 2012 года (л.д.67), этой же датой вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (дознания), а также вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (68-69, 70), которая была проведена 12 марта 2012 года(л.д.71-72). В постановлении о принятии дела к производству следователем, действительно вместо месяца «март», указан «май», однако суд расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку. 21 марта 2012 года следователем назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д.73). 23 марта 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.77-78). 24 мая 2012 года производство по делу возобновлено (л.д.80-81).Срок проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы составил 62 дня (л.д.82-89) Таким образом, как дополнительная, так и комплексная судебно-медицинская экспертизы были назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела, данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и должны быть положены в основу обвинительного приговора. При этом заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не находится в противоречии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2012 года. Кроме того, органы дознания, при предъявлении обвинения подсудимым, ни сторона обвинения в судебном заседании не ссылались на постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 3 июля 2011 г. (л.д.30) и само заключение экспертизы от 4 июля 2011 г. (л.д.32-33), как на одно из доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 03.07.2011 года, около 02 часов, по адресу: <адрес>, у сельского клуба, то есть в общественном месте, К., Л. и Б., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, подвергли избиению Р., в ходе которого нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и различным частям тела, в результате их преступных действий, Р. был причинен вред здоровью средней тяжести по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее тридцати процентов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения… Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В судебном заседании установлено, что избиение Р. происходило в ночное время, возле клуба, то есть в общественном месте, при большом скоплении людей, при этом какого-либо повода для таких противоправных действий по отношению к себе, Р. не давал, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Б. и Л. суд квалифицирует по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. При этом суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимым указание на «длительное расстройство здоровья», как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Б. и Л. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ у Л., суд признает наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ у обоих подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что само по себе свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает, что наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела или назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении им наказания применить ст. 73 УК РФ, и доказать свое исправление без изоляции от общества.

По делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 450.000 рублей и причиненного ущерба в сумме 17985 рублей 33 копейки. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, а также реальности исполнения, считает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить до 100.000 (сто тысяч) рублей. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Б. и Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить им наказание:

Л. - 2 года 6 месяцев лишения свободы

Б.- 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Б. и Л. наказание считать условным с испытательным сроком: Б. на 3 года 6 месяцев, Л.- на 3 года.

Обязать Б. Л. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Б. и Л. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Б. в пользу Р. 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 8992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек в счет причиненного ущерба.

Взыскать с Л. в пользу Р. 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 8992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек в счет причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова