Решение по делу № 33-509/2020 от 27.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-590/2019
г. Симферополь	Судья: Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года                 № 33- 509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Марлена Эркиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Мустафаева Марлена Эркиновича – Абкаировой Галины Андреевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Мустафаев М.Э. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным судебным актом, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только в августе 2018 года, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 957 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 380 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Телешев В.А., Боряк Ю.А., Боряк А.С., общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 30).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года исковые требования Мустафаева М.Э. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мустафаева М.Э. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мустафаеву М.Э. о возмещении расходов на изготовление копий документов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Мустафаева М.Э. – Абакирова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, а также снижения суммы расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафаев М.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Мустафаева М.Э. – Мовчан В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Телешев В.А., Боряк Ю.А., Боряк А.С., ООО «Приоритет», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаеву М.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, исковые требования Мустафаева М.Э. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Телешева В.А. по полису ОСАГО серии №, и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы (л.д. 71-79).

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 52).

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание вышеуказанное апелляционное определение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мустафаева М.Э. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на изготовление копий документов, поскольку из представленной истцом в материалы дела квитанции не усматривается, копии каких документов изготовлены и в каком количестве, что препятствует отнесению данных затрат к расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым страховым случаем и настоящим делом.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оспаривая решение суда, апеллянт выразил несогласие с применением суда первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца, а также определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг.

Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии № (л.д. 7-9).

Апелляционное определение исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Таким образом, из материалов дела усматривается несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определенный судом к взысканию период неустойки и ее расчет сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыплаченного страхового возмещения (63 900 рублей), срок нарушения прав истца, фактического поведения сторон, в том числе стороны истца, не обращавшегося в страховую компанию с требованиями о взыскании неустойки в течении длительного времени, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что наличие у истца права на получение страховой выплаты, а также ее сумма находились в споре, право истца на получение страхового возмещения и его размер установлены судом апелляционной инстанции, ответчиком решение суда исполнено в течение 2 месяцев. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемая по ст. 395 ГК РФ составила бы 4 932 рубля 11 копеек, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца является адекватной мерой ответственности.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Абкаирова Г.П., Мовчан В.В., представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 1-2, 62-63).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные условия судом первой инстанции исполнены, оснований для увеличения взысканной судом суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафаева Марлена Эркиновича – Абкаировой Галины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                      Л.В. Романова