Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2021 ~ М-509/2021 от 25.03.2021

Дело № 2 – 626 / 2021 г.                УИД:28RS0017-01-2021-001008-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                Савельевой Л.Ю.,

с участием истицы Величко Т.М., представителя ответчика Неделько Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Татьяны Матвеевны к Огневой (ранее ФИО13) Евгении Михайловны об отмене приватизации жилого помещения и земельного участка и признании жилого помещения и земельного участка ранее приватизированными,

установил:

-- Величко Т.М. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Какие-либо документы к исковому заявлению не приложила.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила следующее.

Она является родной дочерью ФИО2 и ФИО3.

Её мать ФИО3 умерла --. А отец ФИО2 умер --, пережив мать на три года.

В -- отец получил от совхоза «Свободненский» для проживания -- в --.

Квартиру ему выделяли на всю семью (в т.ч. на отца ФИО2, на мать ФИО3, на неё Величко Т.М. и на сестру ФИО10). Но, т.к. они с сестрой со временем выросли, вышли замуж, создали свои семьи и уехали от родителей – те остались проживать в квартире вдвоём.

-- её отец, как ответственный квартиросъемщик, обратился к председателю ТОО «Свободненское» (правопреемнику совхоза «Свободненский») с заявлением на разрешение приватизировать квартиру. И получил такое разрешение.

Её мать обманула отца, и получила договор приватизации, по которому именно она и внучка -- (ныне Огнева) Е.М. стали собственниками квартиры.

Отец ничего не знал о том, что договор приватизации заключен не на его имя, а на имя матери и внучки. Он считал только себя единственным собственником квартиры, о чем неоднократно говорил ей.

Несмотря на то, что существуют многочисленные вступившие в законную силу решения суда по её спорам на данную квартиру и земельный участок, в том числе решение об отказе в удовлетворении её иска о восстановлении договора приватизации квартиры на имя её отца – она не может смириться с тем, что родственники обманули её, и уже длительное время собственником квартиры является -- (ранее Кольченко) Е.М., а не она. Что ей не принадлежит никакая часть в родительской квартире. Что она не может ею пользоваться. Так же, как и земельным участком, расположенным при квартире (это одноэтажный двухквартирный дом с земельным участком). И что всем этим теперь пользуется только семья ФИО10 – её сестры.

Она единственная, кто вступил в наследство после смерти отца. И если квартира и земельный участок по решению суда будут принадлежать ему – она сможет их унаследовать.

Договора приватизации, в котором указывалось бы, что её отец приватизировал квартиру один или с кем-нибудь из членов семьи - она никогда не видела. Доказательств того, что такой договор существовал – у неё нет.

Доказательств тому, что ФИО13 (ныне Огнева) приватизировала квартиру по договору, который не рассматривался в суде – у неё нет.

Родственники обманули её, не взирая на то, что она инвалид по зрению первой группы с детства, и имела обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери и отца.

Просит суд:

- признать начатую её отцом, ФИО2, приватизацию жилого помещения и земельного участка, по адресу: -- – завершенной,

- признать незаконной приватизацию жилого помещения по адресу: -- – на Огневу (ФИО13) и отменить её.

Все документы имеются в ранее рассмотренных судом делах. У неё дополнительно ничего нет.

Ответчик Огнева (ФИО13) Е.М. в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Своего отношения к иску не выразила.

-- суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области.

Представитель отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Неделько Е.П. просит принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что по имеющимся в отделе по управлению имуществом документам, спорная квартира приватизировалась единожды – по договору от -- – ФИО3 и её внучкой ФИО4.

Договора приватизации этой квартиры на имя ФИО2 нет.

Договора приватизации земельного участка на имя ФИО2 нет.

Имеющийся единственный договор приватизации спорной квартиры от -- был признан судом недействительным решением суда, спустя -- после его заключения и уже после смерти ФИО3 и ФИО2.

С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, спорная квартира в муниципальную собственность Свободненского района или в муниципальную собственность Новгородского сельсовета Свободненского района не принималась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела суд распределял между сторонами бремя доказывания.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке, от которого имели двоих дочерей – Величко (урождённую ФИО12) Татьяну Матвеевну, --, и ФИО13 (урождённую ФИО12) -- рождения.

С -- по момент смерти супруги ФИО2 и -- проживали в --, расположенного по -- в п. Подгорном Свободненского района Амурской области, предоставленной им совхозом «Свободненским».

ФИО3 умерла --, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ --, выданным -- Новгородской сельской администрацией --.

ФИО2 умер --, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ --, выданным отделом ЗАГС по -- и -- Управления ЗАГС --.

При жизни супругов ФИО12, --, по договору без №, занимаемая ими квартира, путём приватизации, была бесплатно передана ТОО «Свободненским» в личную собственность ФИО3 и несовершеннолетней внучки ФИО4.

Договор приватизации был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Свободного, объект недвижимости и собственники были поставлены на учёт.

Вступившим в законную силу решением Свободненского районного суда от --, договор на безвозмездную передачу --, расположенного на -- в -- в собственность ФИО3 и ФИО4 был признан недействительным с момента его заключения.

Основаниями к признанию договора недействительным явилось то, что:

- квартира была передана в личную, а не в совместную (или долевую) собственность граждан – участников приватизации;

- ФИО2, выразивший своё согласие на участие в приватизации квартиры, был лишён этого права без каких-либо законных на то оснований.

С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность -- или Новгородского сельсовета.

В настоящее время квартира является собственностью ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Свободненского районного суда -- от --.

Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Приватизация спорной квартиры осуществлялась единственный раз, --. И была оспорена и признана судом недействительной спустя -- после её совершения, уже после смерти ФИО3 и ФИО2.

Приватизация земельного участка никем не проводилась.

Доказательств тому, что ФИО2 отдельно от своей супруги и внучки начинал приватизацию квартиры – нет.

Доказательств тому, что ФИО2 начинал приватизацию земельного участка при квартире – нет.

Доказательств тому, что ответчик Огнева (ранее ФИО13) Е.М. приватизировала спорное жилое помещение отдельно от оспоренного ранее договора приватизации – нет.

Вступившим в законную силу решением Свободненского районного суда -- от -- (дело -- г.) было отказано в удовлетворении требований Величко Т.М.

- о признании, что в --, ещё до заключения оспоренного и признанного судом недействительного договора приватизации от --, состоялась приватизация --, расположенной в -- в -- её отцом, ФИО2;

что по этому договору приватизации от -- единственным собственником квартиры стал ФИО2, т.к. именно он в -- г. первым обратился за разрешением на приватизацию квартиры в ТОО «Свободненское»;

- об обязании выдать договор приватизации квартиры на имя ФИО2 от --

- о включении спорной квартиры в наследственную массу ФИО2.

В части 2 ст. 50 Конституции РФ провозглашается: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В данном случае, суд пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение истицы о том, что когда-либо между ФИО2 и ТОО «Свободненским» либо Комитетом по управлению имуществом Свободненского района заключался договор приватизации спорной квартиры и осуществлялась от его имени приватизация земельного участка.

А также о том, что ответчиком Огневой (ранее ФИО13) Е.М. была приватизирована указанная квартира и земельный участок после признания договора приватизации незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Каких-либо новых обстоятельств и документов истец суду не предоставила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Величко Татьяны Матвеевны к Огневой (ранее ФИО13) Евгении Михайловне об отмене приватизации жилого помещения и земельного участка и признании жилого помещения и земельного участка ранее приватизированными.

Отказать в удовлетворении иска Величко Татьяны Матвеевны к Огневой (ранее ФИО13) Евгении Михайловне

- о признании начатой ФИО2 приватизацию жилого помещения и земельного участка, по адресу: -- – завершенной,

- о признании незаконной приватизации жилого помещения по адресу: -- – на Огневу (ФИО13) Евгению Михайловну и об её отмене.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 г..

Судья Свободненского

городского суда Амурской области            О.Ю. Осокина