Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2011 ~ М-2997/2011 от 11.04.2011

№2-3855/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.И. к ООО «ответчик», Администрация ... района, 3-ему лицу Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании ордера недействительным, исключении из числа общежития жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. недействительным, исключении из числа общежития жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру №..., общей площадью- 58,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м. (комната 19,5 кв.м., комната 8,4 кв.м.), кухня 10,9 кв.м. коридор 12,0 кв.м., коридор 4,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванная 2,5 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС. В обоснование требований истец указал следующее. Истцу и его супруге ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. года, Военно-строительным объединением МВД РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС что подтверждается Ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. Дом и квартира зарегистрирована за ООО «ответчик, к которому истец обращался с заявлением о передаче в собственность квартиры по указанному адресу. Директор ООО «ответчик», сообщил ДД.ММ.ГГГГ.., что он не уполномочен принимать такое решение, фактически отказав истцу в приватизации жилого помещения. Истец считает, что его права на приватизацию нарушены, так как ранее он в приватизации жилого помещения не участвовал.

Истец в суд не явился, его представитель настаивал на заявленных требований, при разъяснении судом требования законодательства от уточнения иска отказался. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец имеет право на приватизацию жилого помещения, так как ордер на вселение в общежитие недействителен. Истец пользуется жилым помещением длительное время, оплачивает расходы по квартире. Ответчик необоснованно отказал истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что право собственности на жилой дом, являющийся общежитием, зарегистрировано в 2006 году в установленным законом порядке и никем не оспорено. Ответчик проживает в квартире, однако право на приватизацию общежития не имеет, так как жилое помещение предоставлялось истцу на период службы. В настоящее время ответчика как собственник вправе самостоятельно распорядиться квартирой. Изъятие имущества из частной собственности для передачи ее в собственность истца необоснованно. Кроме того, истец утратил право требования, так как пропустил срок исковой давности, который истек с момента государственной регистрации права собственности в 2006 году.

Представитель Администрации ... района, 3-е лицо Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту нахождения.

Представитель Администрации ... района в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика Администрации ... района и 3-его лица, так как данные лица не представили сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1«0 приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма» вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что истцу и его супруге ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. года, Военно-строительным объединением МВД РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС, что подтверждается Ордером №....

На основании Регистрационного удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного ... межрайонным БТИ, указанный дом, зарегистрирован по праву совместной собственности за ОАО «наименование», ВСО МВД РФ, на основании постановления Главы ... района от ДД.ММ.ГГГГ.. №....

Согласно акта приема-передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. ОАО «наименование» передало общежитие в учрежденное общество ООО «ответчик».

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ. года за ООО «ответчик» зарегистрировано право собственности на общежитие.

Постановлением Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. года за №... произведена правовая регистрация здания общежития в о/к «Лесные поляны».

На основании Постановления Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. года за №... Военно-строительному объединению Министерства Внутренних дел России выдавался ордер на право занятия семи квартир в семейном общежитии площадью 222,8/499,1 кв.м. в квартирах №..., общежитие, по адресу: АДРЕС

При рассмотрении данного спора, суд исходит из заявленных истцом требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является по статусу общежитием, является собственностью ООО «ответчик».

В судебном заседании установлено, что жилое помещение предоставлялось истцу на период трудовых отношения, что подтверждено ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Так как в период 1997 года отношения истца с работодателем в части обеспечения жилой площадью оформлены ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. на вселение в общежитие, закрепленное в установленном законом порядке за Военно-строительным объединением Министерства Внутренних дел России Постановлением Главы Администрации ... района, оснований для признания ордера недействительным суд не усматривает. Также суд считает обоснованным заявление ответчика об истечении срока давности для оспаривания указанного документа.

Требования истца об исключении жилого помещения из числа общежитий суд считает необоснованным, так как в данном случае право собственности на общежитие зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что не оспаривается истцом. В ходе судебного разбирательства истец требования не уточнил, на первоначальных требованиях настаивал.

Так как в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрещается приватизация жилых помещений в общежитиях, суд считает, что удовлетворение заявленных требований невозможным.

Так как приватизация является бесплатной передачей жилого помещения в собственность нанимателя путем заключения договора, установленный законом порядок может быть изменен в случаях невозможности реализации такого права гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, в данном случае применение способа защиты права путем признания права в порядке ст. 12 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Лопатина В.И. к ООО «ответчик», Администрации ... района, 3-ему лицу Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. недействительным, исключении из числа общежития жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру по адресу: АДРЕСАДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: