Решение по делу № 2-877/2017 ~ М-996/2017 от 26.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ООО «Парламент Дистрибьюшн» к Одинцову Игорю Николаевичу, Глухову Алексею Борисовичу, Глухову Владимиру Алексеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парламент Дистрибьюшн» обратилось в суд с требованиями к Одинцову И.Н., Глухову А.Б., Глухову В.А. о взыскании денежной суммы в размере 38 367 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении Одинцова И.Н., Глухова А.Б., Глухова В.А. Приговором суда Одинцов И.Н., Глухов А.Б., Глухов В.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. а, б ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.4 ст. 327.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда было вынесено апелляционное определение по данному делу, согласно которому Одинцов И.Н., Глухов А.Б., Глухов В.А. были освобождены от наказания со снятием судимости в соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Судебной коллегией было установлено, что действия осужденных правильно квалифицированы по пп. а, б ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180, ч.4 ст. 327.1 УК РФ.

ООО «Парламент Дистрибьюшн» была признана потерпевшим и гражданским истцом по данному делу. В рамках дела данной компанией был предъявлен гражданский иск к Одинцову И.Н., Глухову А.Б., Глухову В.А. Суд признал за истцом право обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке. По данному делу судом было установлено, что в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Одинцов И.Н. с Глуховым А.Б. и Глуховым В.А., действуя умышленно, противоправно, находясь на территории Краснокамского района Пермского края, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, причинив ущерб на сумму не менее 7 520 384,18 рублей, в том числе - с незаконным использованием товарных знаков «Парламент», правообладателем которых является ООО «Парламент Дистрибьюшн».

В отношении водки «Парламент» на имя ООО «Парламент Дистрибьюшн» зарегистрированы товарные знаки под номерами: №. Истец требует от Одинцова И.Н., Глухова А.Б., Глухова В.А. возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным данными лицами преступлением, в полном объеме. Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарный знак, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, истец требует возмещения имущественного вреда, причиненным незаконным использованием товарных знаков «Парламент», в общем размере 38 367 рублей. Стоимость легальной алкогольной продукции: одной бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 л. на момент изъятия составляла 284,20 рублей. Согласно имеющейся в деле информации, в ходе следствия была изъята партия фальсифицированной алкогольной продукции, в том числе водка под наименованием «Парламент» объемом 0,5 л. в количестве 135 бутылок, содержащая признаки контрафакта. Таким образом, размер ущерба правообладателя товарных знаков «Парламент» рассчитывается следующим образом: общее количество выявленного контрафактного алкоголя (135 бутылок) х стоимость одной бутылки оригинальной продукции (284,20 рублей) и составляет 38 367 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Одинцов И.Н., Глухов А.Б., Глухов В.А., представитель ответчика Глухова В.А. – Богомолов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов И.Н., Глухов А.Б., Глухов В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. а,б ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Из приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с разработанной Одинцовым И.Н. схемой совершения преступлений, организованная группа (Одинцов И.Н., Глухов А. Б. и Глухов В.А.) в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, с целью конспирации противоправной деятельности, придания видимости реализации легальной маркированной продукции, приобрел у неустановленного лица фальсифицированную (контрафактную) алкогольную продукцию под видом продукции легальных производителей с нанесенными на неё заведомо поддельными федеральными специальными марками и марками акцизного сбора, в том числе и водка «Парламент» не менее 141 бутылок, емкостью 0,5 л. перевезли в свои гаражи, для реализации алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.А., реализуя единый преступный умысел, незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фальсифицированную (контрафактную) алкогольную продукцию, содержащуюся в стеклянных бутылках с обозначением водки «Парламент» в количестве 1 бутылки по цене 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.А., реализуя единый преступный умысел, незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фальсифицированную (контрафактную) алкогольную продукцию, содержащуюся в стеклянных бутылках с обозначением водки «Парламент» в количестве 5 бутылок по цене 100 рублей за 1 бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при попытке незаконного сбыта фальсифицированной (контрафактной) продукции, содержащейся в стеклянных бутылках, на общую сумму 49 000 рублей, был задержан Глухов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков сотрудниками полиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть фальсифицированной (контрафактной) алкогольной продукции, хранившейся в целях сбыта, в том числе 129 бутылок с обозначением водка «Парламент», емкостью 0,5 л. Суд квалифицировал действия ответчиков по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку они совершили приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, случае если такая маркировка обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; по ч.3 ст. 180 УК РФ, поскольку они совершили незаконное использование чужих товарных знаков, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой; по ч.4 ст.327.1УК РФ, поскольку они совершили использование, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок, использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок.

ООО «Парламент Дистрибьюшн» по делу признана потерпевшей и гражданским истцом, за которой признано право обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в соответствии с п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Одинцов И.Н., Глухов А.Б., Глухов В.А. от назначенного наказания освобождены со снятием судимости. В остальном приговор в отношении Одинцова И.Н., Глухова А.Б., Глухова В.А. оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по - вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Правообладателем товарного знака «Парламент» является истец. В отношении водки «Парламент» на имя ООО «Парламент Дистрибьюшн» зарегистрированы товарные знаки под номерами: 217375, 282858, 353828, 366800, 366801, 413871, 182951.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для истца имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку ООО «Парламент Дистрибьюшн» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО «Парламент Дистрибьюшн» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «Парламент» 0,5 л. рассчитан по формуле "кол-во бутылок x цена оригинала = стоимость ущерба" – (135 бутылок x 284,20 рублей = 38 367 рублей).

Таким образом, установлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Парламент Дистрибьюшн» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1 351,01 рублей, в равных долях, т.е. по 450,34 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парламент Дистрибьюшн» к Одинцову Игорю Николаевичу, Глухову Алексею Борисовичу, Глухову Владимиру Алексеевичу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Одинцова Игоря Николаевича, Глухова Алексея Борисовича, Глухова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 38 367 рублей.

Взыскать с Одинцова Игоря Николаевича, Глухова Алексея Борисовича, Глухова Владимира Алексеевича в доход бюджета Краснокамского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351,01 рублей, в равных долях с каждого по 450,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Ю.А.Апрелева